Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (г. Брянск, ОРГН 102320748128, ИНН 3234012053), заинтересованного лица – Отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области                             (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (г. Архингельск, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 по делу № А09-618/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

            Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – заявитель, учреждение, ГАУЗ «Брянская областная больница                    № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании недействительными Уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств от 24.01.2014                        № 39-24/49, 39-24/50.

            Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде

приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 заявление Государственного автономно учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств от 24.01.2014                     № 39-24/49, 39-24/50, вынесенных Отделом № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Третье лицо – ООО «ТПК «Галиэя» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда 27.01.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно указал в водной части определения на участие в судебном заседании генерального директора ООО «ТПК Галиэя», в то время, как Терликов А.В. в судебном заседании не участвовал и общество вообще не направляло представителей в судебное заседание.

Также отмечает, что суд, рассматривая спор должника о правомерности действий УФК по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, тем не менее не привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по одному из спорных исполнительных листов, чьи права и законные интересы напрямую затрагиваются настоящим спором. Взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу № А05-15162/2011 (Уведомление Казначейства № 39-24/49), является ИП Терликов Альберт Владимирович, а не ООО «ТПК «Галиэя».

            Также считает, что суд не указал, какие именно негативные последствия могут возникнуть у заявителя. В то время как у взыскателя они напрямую возникают, поскольку на протяжении значительного периода времени со стороны должника не исполняется подлежащий немедленному исполнению судебный акт.

ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что ООО «ТПК «Галиэя» не доказало нарушение прав и законных интересов обжалуемым актом. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Из буквального толкования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 2 части 1 данной статьи Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения, явились исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Архангельской области по делам № А05-11682/2013, № А05-15162/2011, в рамках которых с ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» в пользу ООО «ТПК «Галиэя» взыскано 287 479 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки № 0127200000211002579-0052183-01 от 15.11.2011 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011, удовлетворено исковое заявление ООО «ТП «Галиэя», на учреждение возложена обязанность принять у ООО «ТП «Галиэя» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных.          ООО «ТПК «Галиэя», обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывало на возникновение у ООО «ТП «Галиэя» негативных последствий, вызванных принятием спорных обеспечительных мер, ввиду отсутствия иных процессуальных возможностей для исполнения, указанных выше решений арбитражного суда, а также отсутствие в определении от 27.01.2014 указания на конкретные негативные последствия для учреждения, наступление которых возможно в случае удовлетворения заявленных учреждением в рамках настоящего дела требований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТП «Галиэя» об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается возможность причинения истцу значительного ущерба.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела, а также направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя по делу.

Довод о том, что суд не указал, какие именно негативные последствия могут возникнуть у заявителя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даже при наличии принятых обеспечительных мер, права взыскателя не могут быть нарушены в силу того, что уведомлениями о приостановлении операций по расходованию средств осуществление операций на лицевых счетах приостановлено за исключением операций по исполнению исполнительных документов (л. д. 45 – 46). Таким образом у должника имеется возможность для исполнения судебного решения вне зависимости от наличия или отмены обеспечительных мер.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле ИП Терликова Альберта Владимировича, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в водной части определения на участие в судебном заседании генерального директора ООО «ТПК Галиэя», в то время, как Терликов А.В. в судебном заседании не участвовал и общество вообще не направляло представителей в судебное заседание, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, в силу закона основанием для отмены принятого судом решения могут выступать такие нарушения норм процессуального права, допущение которых привело или привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Приведенные обществом доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку наличие или отмена обеспечительных мер по настоящему спору никак не влияет на возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и интересы общества тем самым не затрагиваются. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2104 и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2014 по делу № А09-618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин