Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А54-702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме     22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А.,  судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Рязанская область, Касимовский район, с. Китово ОГРН 1046218008286) –  Рощина В.Е. (доверенность               от 09.04.2014, паспорт), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РязаньАгро»  (Рязанская область, Рязанский район,           с. Хирино, ОГРН 1076215001730), третьего лица –  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньАгро»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 делу № А54-702/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» о взыскании по кредитному договору № 075800/1557             от 08.06.2007 основной долг в сумме 11 574 500 рублей, проценты по кредиту в                  сумме 431 269 рублей 04 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 17% годовых, по кредитному                договору № 075800/2137 от 23.07.2007 основной долг в сумме 2 524 700 рублей и проценты по кредиту в сумме 79 960 рублей 36 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 14,45 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» и заложенное по договору № 075800/1557-4 о залоге транспортных средств, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РязаньАгро» 08.06.2007.  

Определением от 17.02.2014 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения истец уточнил обеспечительную меру и просит суд наложить  арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых               требований - 14 610 431 рублей  40 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РязаньАгро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указывает, что Октябрьским районным судом города Рязани уже приняты обеспечительные меры по аналогичным требованиям, заявленным ОАО «Россельхозбанком» в отношении                    ООО «РязаньАгро» о взыскании задолженности и процентов по кредитным договорам    № 075800/1557 от 08.06.2007 и  № 075800/2137 от 23.07.2007.

Таким образом, по данному спору уже приняты обеспечительные меры и принятие новых существенно усугубит тяжелое материально-финансовое положение                           ООО «РязаньАгро».

Кроме того, ответчик считает несостоятельным довод истца о попытке сокрытия сельскохозяйственной техники.

В отзыве истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание общество с  ограниченной ответственностью «РязаньАгро», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55                  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства, что существует угроза причинения значительного ущерба                             ООО «Возрождение» в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу и значительность заявленной суммы к взысканию.

В подтверждение истец представил бухгалтерские документы: отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2013 года и бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года, из которых следует, что  у  истца помимо доходов, имеются значительные расходы.

В дополнение истец указал на тяжелое материальное положение ответчика, а также на попытки сокрытия им сельскохозяйственной техники.

Как следует из материалов дела, предметом спора является  требование о взыскании   задолженности  в сумме 14 610 429 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, в пределах суммы исковых требований в                               размере 14 610 429 рублей 40 копеек.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты истца и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Ссылка ответчика на то, что обеспечительные меры наносят ему значительные материальные убытки, является несостоятельной, поскольку это не опровергает вывод суда о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца. Кроме того, доказательств причинения                           ООО «РязаньАгро» указанными обеспечительными мерами материальных убытков не подтверждено надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 по                                     делу № А54-702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов