Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А68-11147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-11147/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение  Арбитражного суда Тульской  области от 14.02.2013  по  делу  № А68-11147/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ОГРН 1137154002237, ИНН 7117502830) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) о взыскании задолженности в размере 556 839 руб. 77 коп., неустойку в размере 10 441 руб. 82 коп., при участии: от общества с ограниченной ответственностью   «К-Сервис» - представителя Климова Е.Е. (доверенность  от 09.01.2014 № 1/2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула», участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить вышеназванный судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что применение истцом расчетного метода при начислениях за июнь, июль и август 2013 года неправомерно. Ссылается, что истцом были выставлены, а ответчиком приняты акты  оказанных услуг по водоснабжению за июнь-июль 2013 года на сумму 46 266, 80 руб., за август 2013 года на сумму 12 647, 40 руб. Указанные начисления были произведены по показаниям приборов учета поступившей воды за соответствующие периоды и подтверждены актом сверки взаимных расчетов между ООО «К-Сервис» и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» от 09.10.2013. Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «К-Сервис» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору  № 67 от 01.01.2012 года на отпуск воды и приём сточных вод, заключённому между ООО «К-Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (абонент), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалось отпустить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент обязался принять и оплатить отпущенную воду и прием сточных вод.

Ссылаясь на неоплату ООО «ЭнергоГазИнвест» полученного объема  питьевой воды, а также за услуг по водоотведению, истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «К-Сервис»  обязательства по снабжению питьевой водой и приему сточных вод исполнены, у ООО «ЭнергоГазИнвест»  возникло обязательство по их оплате.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги ответчику за период июнь-ноябрь 2013 г. что подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 48, 51 Правил № 776 перед допуском к эксплуатации приборы учета воды, установленные для определения количества полученной ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» воды по договору, должны быть опломбированы ООО «К-Сервис». Акт опломбировки коммерческих приборов учета холодной воды, расположенных по месту нахождения объектов ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», был составлен и подписан 11.09.2013г. Таким образом, приборы учета, отвечающие нормативным требованиям, у ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» до 11.09.2013г. отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 Правил № 776, при расчете платы ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» за холодное водоснабжение в июне, июле, августе 2013 года подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды.

Согласно сведениям, содержащимся в приложениях №3 и №4 от 06.08.2013г. к Типовому договору холодного водоснабжения № 004-АБ/2013 от 01.06.2013г., гарантированный объем подачи холодной воды составил: в июне - 1 887,85м3, в июле - 1 887,85м3, в августе -1 887,85м3.

В сентябре, октябре, ноябре 2013г. объемы полученной ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» холодной воды в соответствии сданными приборов учета воды составили: в сентябре 2013г. - 826 м3 (согласно акта снятия показаний приборов учета холодной воды от 25.09.2013г.), в октябре 2013г. - 10218 м3 (согласно акта снятия показаний приборов учета холодной воды от 25.10.2013г.), в ноябре 2013г. – 9 313 м3 (согласно акта снятия показаний приборов учета холодной воды от 25.11.2013г.),

Тариф на холодную (питьевую) воду для ООО «К-Сервис» утвержден Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 26.06.2013г. №23/1 в размере 21,40 руб./куб. м. (НДС не облагается).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате представленных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 556 839 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает размер взысканной неустойки, отклоняется.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Поскольку ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 10 441 руб. 82 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение         Арбитражного    суда    Тульской    области   от     14.02.2013     по      делу  № А68-11147/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина