Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-10652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» (г. Москва,     ОГРН 1107746432716, ИНН 7706737783) – Слободенюка С.В. (генерального директора (приказ от 26.05.2010 № 1), в отсутствие ответчика – Брянской таможни (г. Брянск,                 ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09-10652/2012 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си» (далее –                              ООО «Ай.Эр.Эм.Си», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 358 124 рублей 40 копеек и расходов, связанных с поездками в судебные заседания, в сумме 34 521 рубль 90 копеек по делу № А09-10652/2012.

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «Ай.Эр.Эм.Си» заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать с Брянской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 358 124 рублей 40 копеек и расходы, связанные с поездками в судебные заседания, в сумме 49 044 рублей 50 копеек уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, поскольку предметом рассмотрения данного судебного дела являлись одни и те же обстоятельства, один и тот же товар, поставляемый в рамках одного контракта от одного и того же продавца одному и тому же покупателю, что и в ранее рассмотренных спорах общества в арбитражных судах, применялись одни и те же нормы материального права, представляется отсутствие значительной сложности дела, как для сторон, так и для суда.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, введенным Советом Адвокатской палаты Брянской области, протоколом № 13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010), Брянская таможня считает разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 рублей (25 000 + 4 500 (за третье судебное заседание) п. 6.2. Рекомендаций) + 10 000 (п. 6.3. Рекомендаций – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Общество представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что таможня не обосновала, почему она применяет минимальную ставку стоимости услуг. Также общество не согласно с оценкой стоимости услуг таможней в связи с тем, что не учтены обстоятельства дела, в т. ч. длительность работы представителя непосредственно по делу с 15.10.2012 по 14.06.2013, т.е. в течение 8 месяцев, и общая продолжительность рассмотрения дела, которая составила 1 год 4 месяца (карточка дела) – по настоящее время. Также таможня не учла интеллектуальные и временные затраты представителя на оказание юридической помощи.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2012 № 8, заключенному между ООО «Ай.Эр.Эм.Си» (заказчик) и гражданкой Левченко Л.М. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в Арбитражном суде Брянской области решений Брянской таможни о классификации товара «чиллеры» в соответствии с ТН ВЭД, требований Брянской таможни об уплате таможенных платежей № № 444, 445, 446 от 20.08.2012 на общую сумму 256 759 рублей 12 копеек, решений Брянской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей

№ 10102000/130812/ЗДзО-62 и № 10102000/130812/ЗДзО-63 на общую сумму                                      6 848 895 рублей 28 копеек (том 4, л. д. 79 – 81).

В силу пункта 3.1 заказчик оплачивает исполнителю оказанные юридические услуги в размере 358 124 рубля 40 копеек, оплата производится в день заключения договора. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2013 по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2012 № 8 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги на сумму 358 124 рубля 40 копеек (том 4, л. д. 82).

Платежным поручением от 15.10.2012 № 3548 ООО «Ай.Эр.Эм.Си» оплатило Левченко Л.М. стоимость юридических услуг в размере 358 124 рубля 40 копеек (том 4, л. д. 83).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов, связанных с поездками в судебные заседания в сумме 49 044 рубля 50 копеек (том 4,                       л. д. 84 – 102).

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель представил в суд все необходимые доказательства, из правового анализа которых можно сделать объективный вывод о несении им данных расходов и соотношении их с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в Рязанской городской коллегии адвокатов об оказании юридической помощи, а также в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении на Брянскую таможню понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя, а именно, в сумме 358 124 рубля 40 копеек и расходы, связанные с поездками в судебные заседания в сумме 49 044 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Брянской таможни в пользу ООО «Ай.Эр.Эм.Си» судебных расходов в сумме 407 168 рублей 90 копеек.

Довод о том, что отсутствует сложность дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Поскольку таможней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного и взысканного судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу                                                № А09-10652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин