Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-9863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9863/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональные Автобусные Маршруты» (г. Москва, ОГРН 1127746701830, ИНН 7729718466), заинтересованного лица – Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,                     ИНН 3250059309), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Автобусные Маршруты» на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу № А09-9863/2013  (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Автобусные Маршруты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Брянской области (далее – управление), выраженного в письме от 17.10.2013 № 14783, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7 тыс. кв. м на пересечении ул. Речной и Никитина города Брянска для строительства автовокзала.

12.02.2014 ООО «Региональные Автобусные Маршруты» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению имущественных отношений Брянской области продавать, сдавать в аренду, передавать в залог и иным образом отчуждать или обременять земельный участок площадью 12963 кв. м по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Никитина, кадастровый номер: 32:28:0000000:4885, или его части, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить любые регистрационные действия с указанным земельным участком или его частями.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить, приять новый судебный акт. По мнению заявителя, заключение Управлением имущественных отношений Брянской области договора безвозмездного срочного пользования в отношении части спорного земельного участка повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку проведение торгов в отношении обремененного правами третьих лиц земельного участка невозможно. Также заявитель указывает на то, что довод суда о непредставлении заявителем доказательства того, что он имеет какие - либо права на испрашиваемый земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку наличие у заявителя прав на спорный земельный участок в силу статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным условием для применения обеспечительных мер.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                          № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Как справедливо указал суд первой инстанции, запрет Управлению имущественных отношений Брянской области продавать, сдавать в аренду, передавать в залог и иным образом отчуждать или обременять земельный участок площадью 12963 кв. м по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Никитина, кадастровый номер: 32:28:0000000:4885, или его части, нарушает баланс интересов третьих лиц.

Признавая несостоятельным довод общества о том, непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является несостоятельным, поскольку из сообщения, опубликованного в газете «Земельная газета» № 1 от 24.01.2014, следует, что информация о планируемом предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4885 предоставляется для реконструкции путепровода через железнодорожные пути станции Брянск - 1, то есть для реализации социальных задач, а не для строительства и размещения объектов капитального или некапитального характера.

Ссылка на то, что судом не учтено обжалование заявителем незаконный отказ в выделении в аренду спорного участка, что не предполагает наличие у заявителя каких-либо прав на него, не может быть принята во внимание, поскольку указание судом на данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  указанные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Региональные Автобусные Маршруты».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2104 и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Региональные Автобусные Маршруты при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2014 по делу                                      № А09-9863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Автобусные Маршруты» (г. Москва, ОГРН 1127746701830, ИНН 7729718466) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин