Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., в отсутствие заявителя – Государственного автономного учреждения здравоохранения  «Брянская областная больница № 1 « (г. Брянск, ОРГН 102320748128, ИНН 3234012053), заинтересованного лица – Отдела № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области                             (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО  «Торгово-промышленная компания  «Галиэя» (г. Архангельск, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания  «Галиэя» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 о приостановлении производства по делу № А09-618/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

             Государственное автономное учреждение здравоохранения  «Брянская областная больница № 1 « (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании недействительными Уведомлений о приостановлении операций по расходованию средств от 24.01.2014 года № 39-24/49, 39-24/50.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Торгово-промышленная компания  «Галиэя» (далее – ООО  «ТПК  «Галиэя»).

 Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А05-15162/2011 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011 по иску ООО «ТПК «Галиэя» об обязании ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» принять и оплатить поставленный на основании договора № 0127200000211002579-0052183-01 от 15.11.2011 товар.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 ходатайство удовлетворено.

            В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд неправомерно указал в водной части определения на участие в судебном заседании генерального директора ООО «ТПК Галиэя», в то время, как Терликов А.В. в судебном заседании не участвовал и общество вообще не направляло представителей в судебное заседание.

По мнению заявителя для настоящего дела не имеет правового значения вступление в законную силу судебного акта по делу № А05-15162/2011. Кроме того, суд не учел, что по делам, по которым были выданы исполнительные листы, судебные акты уже вступили в законную силу.

Также считает, что не имеет правового значения те обстоятельства, что должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку юридическую силу исполнительный лист от этого не утратил, должник с заявлением о приостановлении действия судебного акта не обращался (ранее в удовлетворении такого заявления должнику уже было отказано).

ГАУЗ  «Брянская областная больница № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что  обстоятельства, установленные Арбитражного суда Архангельской области при производстве по делу № А05-15162/2011 будут иметь существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области обоснованно приостановил производство по настоящему до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в водной части определения на участие в судебном заседании генерального директора ООО «ТПК Галиэя», в то время, как Терликов А.В. в судебном заседании не участвовал и общество вообще не направляло представителей в судебное заседание, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для отмены принятого судом решения могут выступать такие нарушения норм процессуального права, допущение которых привело или привести к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Приведенные обществом доводы в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены решения суда в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что для настоящего дела не имеет правового значения вступление в законную силу судебного акта по делу № А05-15162/2011, апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.02.2104 и отклоняет доводы  заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 о приостановлении производства по делу № А09-618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

К.А. Федин