Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А09-4610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца Авдеева С.А. – Светлицкого Е.А. (доверенность от 13.04.2014 серии                                      № 32 АБ 0721336), от ответчика Кускова Б.Ю. – Одинцова О.В. (доверенность от 14.05.2012 серии № 32 АБ 0350812), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Кускова Бориса Юрьевича (г. Дятьково Брянской области) и Авдеева Сергея Александровича (г. Дятьково Брянской области)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу № А09-4610/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Авдеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее – общество) участника Кускова Бориса Юрьевича.

В свою очередь Кусков Б.Ю. обратился в арбитражный суд с иском об исключении  из состава участников общества участника Авдеева С.А.

Определением суда от 02.12.2013 дела по указанным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения под номером № А09-4610/2013.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования Авдеева С.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кускова Б.Ю. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Кусковым Б.Ю. совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие обществу значительный вред и существенно затруднившие деятельность общества, действия участника общества Кускова Б.Ю. голосовавшего на собрании учредителей общества против отстранения Кускова Б.Ю. от должности директора общества, существенно затруднили деятельность общества и причинили ему значительный вред. Недоказанностью Кусковым Б.Ю. наличия совокупности условий, необходимых для исключения Авдеева С.А. из числа участников общества.

В жалобе Авдеев С.А. просит изменить мотивировочную часть решения от 28.01.2014, дополнительно оценив доводы истца Авдеева С.А. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца, изложенным в пункта 2 и 4 настоящего иска. Отмечает, что суд также не дал оценки обстоятельствам расторжения договоров аренды земельных участков, на которых общество ведет основную деятельность. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства также свидетельствует о недобросовестном поведении Кускова Б.Ю. и причинении ущерба обществу.

 В жалобе Кусков Б.Ю. просит решение суда от 28.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Авдеева С.А. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, касающихся причинения убытков обществу.  Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании документации общества, свидетельствующей о его финансовом состоянии. Считает, что выдвигая свою кандидатуру на должность исполнительного органа, Кусков Б.Ю. действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и суд не вправе расценивать его действия как односторонние. Отмечает, что суд не дал оценки протоколам собраний, на которых Авдеев С.А. отказывался утверждать расходы общества на текущую деятельность (протоколы от 17.05.2013, 03.12.2013, 27.12.2013). По мнению заявителя жалобы, имеется причинно-следственная связь между отказом      Авдеева С.А. одобрить текущие расходы и наступившими неблагоприятными последствиями для общества (судебные расходы, расторжение договоров аренды лесного фонда, штрафные санкции по платежам в бюджет, проценты за несвоевременное неперечисление денежных средств). Полагает, что исключение любого из участников общества повлечет прекращение его деятельности и банкротство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Авдеева С.А. и Кускова Б.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов жалоб противоположной стороны.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Авдеев Сергей Александрович и Кусков Борис Юрьевич являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» с равными долями в уставном капитале – 50 %, что подтверждается уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор – Кусков Борис Юрьевич.

Ссылаясь на то, что при выполнении Кусковым Б.Ю. функций единоличного исполнительного органа общества им совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие обществу значительный вред и существенно затрудняющие его деятельность; в результате действий Кускова Б.Ю. общество  фактически лишено исполнительного органа – его директора, что препятствует осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности (невозможны безналичные расчеты с контрагентами, выплата заработной платы; участником общества Кусковым Б.Ю. осуществляются действия, направленные на причинение вреда обществу и грубо нарушающие его обязанности, как участника общества, Авдеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований об исключении Авдеева С.А. из состава участников общества, Кусков Б.Ю. ссылается на то, что Авдеев С.А. своими действиями систематически затрудняет проведение общих собраний общества, отказывается без уважительных причин от участия в них, игнорирует действия, связанные с его обязанностями, как учредителя, по одобрению сделок общества, что ведёт к препятствию осуществления обществом его уставной деятельности и исполнению им обязанностей, определенных заключенными ранее договорами.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Авдеевым С.А. в подтверждение своих требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу         № А09-3643/2010.

В данном судебном акте суд, установив, что заключенные 20.05.2009 между     Кусковым Б.Ю. и обществом, в котором Кусков Б.Ю. являлся единоличным исполнительным органом, договора купли-продажи тракторной техники № 1, 2, 3, а именно:  тракторов «Беларус – 82.1» государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-24, «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-2532, а также «Форвардер Амкодор 2661» государственный регистрационный знак                                    32 ЕУ 07-11, совершены по цене ниже рыночной, реализованная техника была необходима обществу для осуществления уставной деятельности, указанные договора привели к возникновению у общества обязанности по внесению дополнительных арендных платежей, пришел к выводу, что спорные сделки явились для общества убыточными и были совершены с нарушением прав одного из участников общества – Авдеева С.А., имеющего долю в уставном капитале общества в размере 50 %.

Кроме того, принимая во внимание действия Кускова Б.Ю., который фактически одновременно выступал по договорам купли-продажи как продавец и как покупатель, суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», также пришел к выводу, что поведение исполнительного органа общества Кускова Б.Ю. при совершении сделок было недобросовестным, имело признаки злоупотребления правом.

При этом факт скрытия от Авдеева С.А. сведений относительно заключения договоров с ИП Кусковым Б.Ю., наличия задолженности по ним, а также документов, свидетельствующих о фактическом исполнении обязательств по договорам (в том числе сведения о финансовом состоянии общества), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу                        № А09–7286/2011 по исковому заявлению участника ООО «Лесные промыслы» Авдеева С.А. к обществу о предоставлении сведений и документов участнику хозяйственного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кусковым Б.Ю. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершались действия, заведомо противоречащие интересам общества, причинившие ООО «Лесные промыслы» значительный вред и существенно затруднившие деятельность общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение принято при неустановленном размере причиненного ущерба, а размер убытков не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер убытков определен суммой сделок по аренде спорных транспортных средств.

Из постановления  Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 по делу № А09-3643/2010  следует, что 01.06.2009 по договорам аренды № 17, 18, 19 ИП Кусков Б.Ю. передал ООО «Лесные промыслы» в аренду трактор «Беларус – 82.1» государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-24 с арендной платой 5 500 рублей в месяц, трактор  «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак 32 ЕУ 09-2532 с арендной платой 5 500 рублей в месяц, «Форвардер Амкодор 2661» государственный регистрационный знак  32 ЕУ 07-11 с арендной платой 20 500 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2012 по делу         № А09-3643/2010 договоры купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 № 1, 2, 3, заключенные между Кусковым Борисом Юрьевичем и ООО «Лесные промыслы», признаны недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 10 и                               статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении последствий недействительности указанных сделок, суд исходил из того, 06.02.2012 Кусковым Б.Ю. и обществом заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи тракторной техники от 05.06.2009 и техника по актам приема-передачи от 06.02.2012 возвращена продавцу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связана с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Соответственно, сделки купли-продажи тракторной техники от 20.05.2010 № 1, 2, 3 между Кусковым Б.Ю. и ООО «Лесные промыслы» не породили возникновение прав покупателя и прекращение прав продавца на спорное имущество.

По общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Соответственно, все последующие сделки, а применительно к рассматриваемому спору и сделки аренды, оформленные договорам аренды от 01.06.2009 № 17, 18, 19 между ИП Кусковым Б.Ю. и ООО «Лесные промыслы», также являются недействительными (ничтожными) в силу закона и без признания их таковыми судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной правовой нормой обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражения на иск, лежит на ответчике. Кусков Б.Ю. не представил суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие факт получения им арендных платежей в рамках договоров аренды от 01.06.2009 № 17, 18, 19 в период с 01.06.2009 по 06.02.2012, или свидетельствующие о том, что денежных средств, полученные им в счет арендной платы. Указанные документы также отсутствуют в материалах дела.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от