Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А68-12243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу № А68-12243/2013 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной овтетственностью «Промтехстрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулачермет»  (далее – ответчик) о взыскании   362 721 рублей 20 копеек, в том числе долга в сумме 347 101 рублей 70 копеек, пени в сумме 15 619 рублей 50 копеек за период с 18.07.2013 по 18.12.2013, а также неустойки, равной 104 рублей 13 копеек в день за каждый день просрочки оплаты продукции, начиная с 19.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением суда от 31.01.2014 исковые  требования удовлетворены частично.                       С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 347 101 рубль 70 копеек и неустойка за период с 18.07.2013 по 18.12.2013 в сумме 12 249 рублей 80 копеек и далее с 19.12.2013 до момента исполнения обязательства, исходя из 1/360 ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда от 31.01.2014 отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы к взысканию с ОАО «Тулачермет» подлежит неустойка в размере 5 987 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «Промтехстрой»  (поставщик) и ОАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор № 01-13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора определено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 1/360 от ставки рефинансирования от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 6 от 08.04.2013 к договору от  10.01.2013 № 01-13 стороны согласовали условия о наименовании товара, количестве, цене, порядке и сроках поставки, порядке расчетов, гарантийных обязательствах.

По указанной спецификации оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления оборудования на склад покупателя, г. Тула, ул. Пжевальского, 2.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификации поставил продукцию на сумму 347 101 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными № 342 от 03.06.2013 на сумму 33 870 рублей 90 копеек, № 361 от 07.06.2013 на сумму 11 230 рублей 80 копеек, № 376 от 17.06.2013 на сумму 302 000 рублей.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию № 13-1131 от 03.10.2013 с требованием оплаты долга в размере 347 101 рубля 70 копеек и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 01-13 от 21.01.2013,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами  главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 347 101 рубль 70 копеек                             подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара,  ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 619 рублей    50 копеек за период с 18.07.2013 по 18.12.2013, а также неустойку с 19.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2013 по 18.12.2013 является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что к взысканию с ОАО «Тулачермет» подлежит неустойка в размере 5 987 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума№ 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судом области также установлено, что сумма договорной неустойки незначительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, отказ в применении статьи 333 Кодекса является правомерным.

Однако, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, ввиду неверного определения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из заявленного истцом периода, и размера суммы неустойки за данный период.

В частности, исходя из заявленного истцом периода просрочки платежа с 18.07.2013 по 18.12.2013, количество дней просрочки составляет  154 дня.

Исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.07.2013 по 18.12.2013 составил        12 249 рублей  80 копеек.

Контррасчет ответчика, приведенный последним в апелляционной жалобе, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует определенному истцом периоду просрочки исполнения денежного обязательства. Доказательства погашения суммы задолженности на 18.12.2013 и ранее ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае размер взысканной неустойки не превышают заявленную в иске сумму (15 619 рублей  50 копеек), а период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает определенный в иске период – с 18.07.2013 по 18.12.2013.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Тулачермет» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу                                           № А68-12243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина