Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А09-2505/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                 Дело № А09-2505/2008-9

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО СПКФ «Зевс»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Левченко Е.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Е.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2008 по делу                 №А09-2505/2008-9 (судья  Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная производственно-коммерческая фирма «Зевс» (далее по тексту – ООО СПКФ «Зевс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Елене Анатольевне (далее по тексту – ИП Левченко Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 080 руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

         Индивидуальный предприниматель Левченко Е.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         ООО СПКФ «Зевс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СПКФ «Зевс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Левченко Е.А. (арендатор) заключен договор аренды складского помещения от 21.01.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору складские помещения площадью 96 кв.м. по улице Литейной, д. 2 б на срок с 21.01.2007 по 16.12.2007, а арендатор обязуется вносить  арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно пункту 3.1. указанного договора размер арендной платы составляет 10 560 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или наличными (п. 3.1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Левченко Е.А. обязательств по внесению арендных платежей, ООО СПКФ «Зевс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607  ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из договора аренды складского помещения от 21.01.2007 усматривается, что он содержит все необходимые для данного вида договоров обязательные условия.

Представленный же предпринимателем договор аренды от 30.12.2006, на который ссылается ИП Левченко Е.А. в подтверждение своей позиции о том, что она пользовалась помещением и вносила за него арендную плату именно по договору аренды от 30.12.2006, напротив, не позволяет четко идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенному  условию договора аренды от 30.12.2006 о его предмете и в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ влечет признание этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Левченко Е.А. пользовалась имуществом по договору аренды от  21.01.2007.

Утверждение заявителя жалобы о том, что допустимым доказательством факта передачи имущества по договору аренды является именно акт приема-передачи, составленный в письменной форме и подписанный сторонами, который по договору аренды от 21.01.2007 не составлялся, является несостоятельным, так как отсутствие акта приема-передачи не влияет на действительность сделки, а относится к ее исполнению. Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена обязательная передача в аренду такого имущества по передаточному акту от арендодателя арендатору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из  п.п. 3.1, 3.1.1 договора аренды от  21.01.2007, размер арендной платы составляет 10 560 руб. ежемесячно. Индивидуальный предприниматель Левченко Е.А. пользовалась арендуемым помещением в период с 21.01.2007 по 16.12.2007. Доказательств возврата арендуемого помещения до истечения срока действия данного договора, предпринимателем не представлено.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей внесению предпринимателем Левченко Е.А. за указанный период пользования помещением, составляет 114 456 руб. 77 коп.

При этом обязательство по внесению арендной платы исполнено предпринимателем в сумме 79 800 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, остаток долга предпринимателя перед ООО СПКФ «Зевс» составляет 34 656 руб. 77 коп. (114 456 руб. 77 коп. – 79 800 руб.).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, предпринимателем не представлено.

Отклоняя довод ИП Левченко Е.А. об исправлении в упомянутом договоре условия о сроке его действия - с ноября на декабрь, суд обоснованно указал, что это не влечет недействительность договора, а арендная плата подлежит уплате за все время пользования имуществом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Обществом заявлено о взыскании арендной платы в сумме 31 080 руб., то есть в меньшем размере, против 34 656 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО СПКФ «Зевс» исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленной в материалы дела расписки от 10.04.2007, подтверждающей получение ООО СПКФ «Зевс» 9000 рублей за аренду складского помещения от Рабиновича Ю.В., который действовал от имени ИП Левченко Е.А. по доверенности, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ индивидуальным предпринимателем не представлено соответствующих и допустимых в силу закона доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя в полном объеме, в случае отказа в ее удовлетворении.

 Поскольку апелляционная жалоба ИП Левченко Е.А. удовлетворению не подлежит, а при ее подаче предпринимателем уплачена госпошлина в размере 622 руб., то в силу пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пп. 4 п. 1 ст. 333.21 с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2008 по делу №А09-2505/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Левченко Е.А. - без удовлетворения. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 378 руб.           

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Е.Н.Тимашкова

                                                                                                    О.Г.Тучкова