Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А23-4951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй» (г.Дубна Московской области, ОГРН 1105010000886,        ИНН 5010040957) – Шаровой А.А. (доверенность от  15.10.2013, № 9), Попова А.В. (генеральный директор, протокол № 1 от 20.03.2010, т. 1, л.д. 12-13, выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2014 № 593/1049), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» (г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538) – Нечаевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2014 по делу № А23-4951/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Медиум-Строй» (далее – ООО «ПК «Медиум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Сети город Кондрово» (далее – ООО «ТСК») о взыскании задолженности в сумме 4 992 754 рубля 92 копейки, пени в сумме 757 179 рублей 93 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований (т. 1, л.д. 101 – 103), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 131 – 133). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ООО «ТСК» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что предъявление ко взысканию задолженности в сумме 285 319 рублей 92 копейки неправомерно, поскольку поставка продукции на указанную сумму не была предусмотрена договором и не согласовывалась сторонами. Также считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что неустойка подлежит снижению до размера исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Медиум-Строй» и ООО «ТСК» 30.08.2013 заключен договор на изготовление и поставку продукции ПС № 55/08/2013 (далее – договор) (т. 1, л. д. 24 – 27), по условиям пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ПК «Медиум-Строй») обязуется по заданию покупателя (ООО «ТСК») изготовить на своих производственных мощностях и своими силами продукцию, используя свои материалы, и передать ее покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренным договором.

Наименование продукции, комплектация, цена единицы, общая сумма, по которой поставщик обязуется поставить продукцию в рамках договора, объем, вид, срок поставки, определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в согласованной сторонами спецификации (приложение к договору), которая после оформления становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится согласно спецификации (приложение к договору).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору (т. 1, л.д. 27), в которой определены наименование, количество, цена поставляемой продукции, а также согласованы сроки и порядок оплаты - оплата за поставленную продукцию до 10.10.2013 (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации также согласовано условие о поставки продукции партиями: 03.09.2013 - первая поставка продукции - 300м, 05.09.2013 - вторая поставка продукции - 300м, 07.09.2013 - третья поставка продукции - 300м, 10.09.2013 четвертая поставка продукции - 600м, 13.09.2013 - пятая поставка продукции - 600м, 16.09.2013 - шестая поставка продукции - 600м, 20.09.2013 - окончательная поставка продукции - 100м.

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 9 707 435 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 28 – 30, 32, 34 – 39, 109 – 110).

Кроме того, истец также произвел поставку ответчику продукции на сумму   527 319 рублей 92 копейки согласно товарным накладным № 396 от 18.09.2013, № 465 от 24.10.2013, № 384 от 13.09.2013 и № 402 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 31, 33 – 34, 111). Истцом выставлены счета № 315 от 03.09.2013, № 321 от 04.09.2013, № 337 от 13.09.2013 (т. 1, л.д.106 – 108) на оплату поставленной продукции в сумме 527 319 рублей 92 копейки.

ООО «ТСК» произвело частичную оплату за поставленную продукцию по договору платежным поручением № 169 от 12.11.2013 в сумме 5 миллионов рублей (т. 1, л.д. 77), платежным поручением № 53 от 06.09.2013 в сумме 242 тысячи рублей (назначение платежа по счету № 321 от 04.09.2013 за с/компенсатор) (т. 1, л.д. 67).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2013 № 82 (т. 1, л.д.63) об оплате задолженности по договору и неустойки была получена последним 29.10.2013 (т. 1, л. д. 66). После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору платежным поручением № 169 от 12.11.2013 в сумме 5 миллионов рублей (т. 1, л.д. 77).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «ТСК».

Факт поставки продукции по спецификации № 1 к договору подтвержден товарными накладными на сумму 9 707 435 рублей (т. 1, л. д. 28 – 30, 32, 34 – 39, 109 – 110).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме 5 миллионов рублей, что подтверждается платежным поручением № 169 от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 77).

Задолженность по договору составила 4 707 435 рублей.

Кроме того, согласно товарным накладным № 396 от 18.09.2013, № 465 от 24.10.2013, № 384 от 13.09.2013 и № 402 от 19.09.2013 истец  по разовым сделкам купли-продажи  произвел поставку ответчику продукции на сумму 527 319 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 31, 33 – 34, 111). Истцом были выставлены счета № 315 от 03.09.2013, № 321 от 04.09.2013, № 337 от 13.09.2013 (т. 1, л.д.106 – 108) на оплату поставленной продукции в сумме 527 319 рублей 92 копейки.

Продукция по товарным накладным № 396 от 18.09.2013, № 465 от 24.10.2013, №384 от 13.09.2013 и № 402 от 19.09.2013 ответчиком оплачена частично в сумме          242 тысячи рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 67).

Задолженность за поставленную продукцию по указанным товарным накладным составила 285 319 рублей 92 копейки.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что предъявление ко взысканию задолженности в сумме 285 319 рублей 92 копейки неправомерно, поскольку поставка продукции на указанную сумму не была предусмотрена договором и не согласовывалась сторонами, по следующим основаниям.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в спорных товарных накладных № 396 от 18.09.2013, № 465 от 24.10.2013, № 384 от 13.09.2013 и № 402 от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 31, 33 – 34, 111) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны поставщиком и от имени получателя груза и заверены печатью ООО «ТСК», суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой , ни в суде второй инстанции, равно как ответчиком и не оспаривается факт получения продукции по товарным накладным № 396 от 18.09.2013, № 465 от 24.10.2013, № 384 от 13.09.2013 и №402 от 19.09.2013.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за поставленную продукцию, не согласованную в спецификации №1 к договору.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 757 179 рублей 93 копейки за период с 11.10.2013 по 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.2 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В пункте 4 спецификации № 1 (т. 1, л.д. 27) сторонами согласован срок и порядок оплаты - оплата за поставленную продукцию до 10.10.2013.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 757 179 рублей 93 копейки (с учетом уточнения от 23.01.2014) (т. 1, л.д. 101 – 103). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей