Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А62-6912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,   в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Часовщик»                   (г. Смоленск, ОГРН 1026701427334,     ИНН 6731003287)  на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 10.02.2014  по делу  № А62-6912/2013 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация  города Смоленска в лице управления муниципального имущества  (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее  –  администрация)  обратилась  в Арбитражный  суд Смоленской  области  с  иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Часовщик» (далее  –  общество) о взыскании                   201 030 рублей 25 копеек, в том числе  задолженности по договору купли-продажи от 16.04.2010 № 571  в размере 69 668 рублей 39 копеек, пени в сумме 122 033 рубля 46 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 9 328 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 142), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с  общества  в  пользу  администрации  взыскано 87 818  рублей  75  копеек,   в  том  числе задолженность  в  размере  69  668  рублей  39  копеек  и  неустойка  в  сумме 18 150 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим  исполнением обществом обязательств по договору купли-продажи. Размер неустойки  на основании заявления ответчика снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на недопустимость   применения  двойной  ответственности  за один и тот же период нарушения  обязательств.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  истцом при расчете задолженности не были учтены платежные поручения на общую сумму 142 029 рублей 95 копеек. Ввиду изложенного  указывает на наличие  переплаты по основному долгу по состоянию на 30.01.2014 в сумме  6 098 рублей 05 копеек, по процентам – в сумме  5 833 рублей 74 копеек. Заявляет о  несоразмерности неустойки   последствиям  нарушения обязательств  со  ссылкой  на  положения  статьи  333  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  задолженность по договору подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление, возражений по расчету не представлено. Утверждает, что указанные в апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом при определении  размера задолженности.  Считает неправомерным включение  в контррасчет оплат, произведенных ответчиком 15 и 21 января 2014 года, поскольку задолженность предъявлена по состоянию на 06.12.2013. Заявляет о необоснованности довода о несоразмерности неустойки, отмечая, что ее сумма уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Истец заявил письменное  ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие,  которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) 16.04.2010 между администрацией (продавец) и  обществом (покупатель) заключен  договор  купли-продажи  недвижимого имущества  №  571 (т. 1,  л. д. 16),  согласно которому продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора  на  приобретение  объекта    передает  в  собственность,  а покупатель принимает и оплачивает  на условиях, изложенных в договоре, нежилое помещение площадью 202,4 кв. метров (помещения № 27–35), расположенное на первом этаже в доме № 2 по улице Академика Петрова в  городе Смоленске.

Разделом 3 договора установлено, что цена приобретаемого недвижимого имущества определена на основании отчета об оценке, и составляет     4 216 101 рубль (без учета НДС). Оплата  производится  в  рассрочку, с начислением   на  сумму денежных  средств процентов  в  размере  2,75 %  годовых (исходя  из  1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на  дату  опубликования  объявления  о  продаже арендуемого имущества). Продажную стоимость недвижимого  имущества  и  сумму  в  погашение  процентов  покупатель выплачивает  в  течение  5  (пяти)  лет  путем  перечисления  денежных  средств согласно графику  платежей,  не  позднее  5  числа  каждого месяца  в  размере 75 290 рублей 34 копеек.

Приложением № 1 к договору определен график платежей по договору, в  том  числе  основного  долга  и  процентов,  согласно  которому  сумма ежемесячного платежа составляет 75 290 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 18 на оборотной стороне).

В связи с просрочкой уплаты денежных средств, предусмотренных графиком платежей, администрация направила обществу письмо (т. 1, л. д. 20) об уплате задолженности  в срок до 25.12.2012.

Отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом                        № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 35 Закона № 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании статьи 3 Закона Смоленской области от 28.11.2008  «Об отдельных вопросах отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области или в собственности муниципальных образований Смоленской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области или в собственности муниципальных образований Смоленской области, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливался не более чем на пять лет с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей определяются в договоре купли-продажи указанного имущества с учетом положений части 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Спорный договор купли-продажи заключен 16.04.2010. Согласованный сторонами график оплаты по договору сторонами не изменялся.

Учитывая факт нарушения покупателем сроков внесения периодических платежей, предусмотренных графиком погашения платежей, суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.2  договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 %  от  неоплаченной  стоимости  недвижимого  имущества  за  каждый  день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней  за период с 05.08.2010 года по 06.12.2013 года составил 122  033 рублей 46 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, это заявление принято судом во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого размер неустойки, с учетом примененного судом срока исковой давности, о  котором было заявлено ответчиком, снижен до 18  150  рублей 36 копеек.

Поскольку сам истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки ее суммы.

Ссылка общества на недостаточное снижение неустойки не принимается апелляционной инстанцией. Изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки не означают ее автоматического и безусловного уменьшения судом до желаемой истцом суммы.

Указание ответчика на то, что в настоящее время у него имеется переплата  по платежам, не влияет на  возможность применения к нему ответственности, поскольку  неустойка начислена за периоды, в которых имела место просрочка неисполнения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаты договорных платежей

на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме                         9 328 рублей 40 копеек за период с 05.08.2010 по 06.12.2013 судом  первой инстанции правомерно отказано, поскольку применение двух видов ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция подтверждается постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12.

Ссылка заявителя на неправильный расчет судом взысканной суммы задолженности, что подтверждается, по его мнению, платежными поручениями на общую сумму  142 029 рублей 95 копеек не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки в суде первой инстанции (статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежные поручения от 11.10.2011 № 39, от 23.01.2012, от 17.04.2012 в материалах дела отсутствует, в отзыве на исковое заявление