Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А09-4467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А09-4467/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго»   на   решение  Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014  по  делу  № А09-4467/2013 (судья Данилина О.В.), при участии: от ООО «Берегите воду» - представителя Барабанова А.А. (доверенность  от 28.03.2014), от ОАО «Брянские коммунальные системы» - представителя Васильева С.Г. (доверенность от 03.08.2014 № 6), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 79 «Орленок» (далее – МБДОУ детский сад  комбинированного вида № 79 «Орленок») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45641 руб. 99 коп. в счёт погашения долга за отпущенную тепловую энергию в период времени с января по март 2013 г., а также 4358 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2013 по 29.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации и государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

В порядке 49 АПК РФ истец  уточнил размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика  257039 руб. 66 коп., в том числе 252681 руб. 65 коп. долга за период времени с января по март 2013г., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду» (далее – ООО «Берегите воду»), ОАО «Брянские коммунальные системы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что обязательство прекращено  зачетом встречного однородного требования. Указывает на  договор уступки права требования №181-У/МРГ от 11.06.2013, по которому ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» передало МБДОУ детский сад № 181-У/МРГ  денежные требования» к ОАО «Брянские коммунальные системы» на сумму  426 318, 50. Считает, что на момент подачи заявления о правопреемстве  между ОАО «БКС» и ООО «Берегите воду»  у взыскателя уже не имелось притязаний к должнику МБДОУ детский сад № 79 «Орленок», поскольку обязательства в размере 426 318,50 руб. были прекращены на основании зачета.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как   видно   из  материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ №43» г. Брянска (заказчик) заключен договор № 022-01013127 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией согласно которому энергоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать на ввод в здание заказчика согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1), а заказчик обязался оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.6. договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Обязательства   по   передаче  тепловой  энергии в спорный период (январь-март 2013 г.) исполнены энергоснабжающей организацией надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не были исполнены в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения  ОАО «Брянские коммунальные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   исходил из   доказанности  истцом факта поставки теплоэнергии на заявленную сумму, не исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате  тепловой энергии, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2013 по 29.05.2013.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В свою очередь МБДОУ детский сад № 79 «Орленок» не представило доказательств оплаты теплоэнергии, полученной от ОАО «Брянские коммунальные системы».

По договору цессии от 10.06.2013, заключенному между ОАО «Брянские коммунальные системы» и ООО «Берегите воду» указанная задолженность и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты перешли к ООО «Берегите воду»   (статья 384 ГК РФ).

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии МБДОУ детский сад № 79 «Орленок»   в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 358 руб. 01 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% на день обращения с иском в суд, за период с 16.02.2013 по 29.05.2013.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Довод жалобы о том, что обязательство прекращено  зачетом встречного однородного требования, отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Согласно почтовым уведомлениям заявление о зачете отправлено 14.06.2013, а получено ОАО «БКС» 18.06.2013.

В свою очередь, иск подан 30.05.2013, то есть заявление о зачете вручено после подачи иска и обосновано не принято судом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 в ее взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Поскольку в настоящем случае должник был фактически уведомлен о состоявшейся уступке то, по смыслу приведенных норм, последующее заявление о зачете не имеет правового значения.

Договор цессии между истцом и его правопреемником не имеет юридических пороков и считается заключенным. Возражения об отсутствии в нем соглашения о цене не соответствуют фактическому содержанию договора. Само по себе условие об отсрочке уплаты цены договора не свидетельствует об отсутствии соглашения о цене. Более того, из представленного истцом дополнительного соглашения следует, что цена договора полностью уплачена и договор исполнен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор незаключенным.

Поскольку ООО «Берегите воду»  вправе требовать взыскания с ответчика  спорной задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014  по  делу  № А09-4467/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                                              О.А. Тиминская