Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А23-5551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-5551/2013 Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228) – Косяковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 04-30/11, удостоверение), Брежнева С.И. (доверенность от 09.01.2014 № 04-30/05, удостоверение), в отсутствие заявителя  Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества Садоводческого коллектива «Огородник» (г. Калуга, д. Аненки, ОГРН 1034004404950, ИНН4027059312), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества Садоводческого коллектива «Огородник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5551/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество Садоводческого коллектива «Огородник» (далее – СОДНТ СК «Огородник», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 152 о назначении административного наказания.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что выручки как таковой, у юридического лица не имеется, а членские взносы не могут считаться выручкой. По мнению заявителя, «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) не распространяется на товарищество, поскольку последнее хозяйственную деятельность не ведет. Также указывает, что у юридического лица отсутствует денежные средства, банковский счет закрыт.

Инспекция представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОДНТ СК «Огородник» в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя. 

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» проведена проверка СОДНТ СК «Огородник» полноты учёта выручки.

В ходе проверки установлено, что не ведётся кассовая книга для учёта поступающих наличных денег. Денежные средства в сумме 13 500 рублей за период с 24.08.2013 по 23.10.2013 в кассовую книгу не оприходованы. Отсутствует распорядительный документ об установленном лимите остатка наличных денег в кассе.

По вышеуказанным фактам составлен акт проверки полноты учёта выручки от 24.10.2013 № 017709, который вручен заявителю лично.

Старшим государственным налоговым инспектором Зарецкой И.В. в присутствии представителя СОДНТ СК «Огородник» составлен протокол от 19.11.2013 № 152 об административном правонарушении. Протокол вручен заявителю лично.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги 26.11.2013 в отношении СОДНТ СК «Огородник» вынесено постановление, согласно которому ответчик привлечён к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что постановление административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, СОДНТ СК «Огородник» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из смысла части 1 статьи 15.1 КоАП РФ следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.2011 № 22394) (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения настоящее положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 5.1 Положения определено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, организация, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 5.2 Положения записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из оспариваемого постановления следует, что СОДНТ СК «Огородник» вменено нарушение Положения, выразившееся в неведении кассовой книги и в отсутствии распорядительного документа об установленном лимите остатка наличных денег (л. д. 9).

Факт совершения названных нарушений подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 24.10.2013 № 017709, а также протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 № 152, (л. д. 13, 14).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствуют о совершении                                          СОДНТ СК «Огородник» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вина СОДНТ СК «Огородник» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.1КоАП РФ, с учетом положений статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, установлена.

Существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки СОДНТ СК «Огородник» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и в ходе административного преследования товарищества судом первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Доводы о том, что «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П) не распространяется на товарищество, поскольку последнее хозяйственную деятельность не ведет, у юридического лица отсутствует денежные средства, банковский счет закрыт, подлежат отклонению, поскольку обязанность по установлению лимита остатка денежных средств, ведению кассовой книги не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица расчетного счета в банке.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций. В связи с чем, юридическое лицо, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, в том числе и не имеющего расчетного счета, обязано соблюдать правила, то есть устанавливать лимит остатка наличных денег и вести кассовую книгу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции товарищества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу № А23-5551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов