Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А62-4556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны (г. Смоленск,                                ОГРН 310673106300050; ИНН 673003849511), ответчика – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник»  на определение Арбитражного суда Смоленской области о замене обеспечительных мер от 25.02.2014 делу № А62-4556/2013, установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Спиридонова Ирина Александровна                   (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищник» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 402 200,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2012  по 27.11.2013, в сумме 85 168 рублей 20 копеек, а также процентов, начисленных с 28.11.2013 по день фактического исполнения денежных обязательств.

 Решением от 27.11.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.  Дополнительным решением от 27.11.2013 с ОАО «Жилищник» в пользу истца также взысканы судебные расходы в сумме 72 559 рублей 55 копеек. 

Определением от 03.02.2014 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Жилищник» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 1 559 927 рублей 75 копеек.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 произведена замена принятых обеспечительных мер, судом наложен арест на недвижимое имущество                        открытого акционерного общества «Жилищник» в пределах суммы в                                                размере 1 559 927 рублей 75 копеек. 

 От индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ирины Александровны 24.02.2014 поступило заявление о замене обеспечительных мер принятых                             судом 17.02.2014, на меры в виде наложения ареста на денежные средства                               ОАО «Жилищник» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 1 559 927 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 заявление удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Жилищник» 06.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер на меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы в размере 1 559 927 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Жилищник» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения от 25.02.2014, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил свой довод о том, что на земельном участке с кадастровым                      номером 67:27:0030733:1 имеется обременение в виде ипотеки. Кроме того, ответчик указывает, на то принятая обеспечительная мера приведет к затруднению ведения текущей хозяйственной деятельности.

Истец отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ОАО «Жилищник» находится в стадии реорганизации, а также что здание площадью 1425 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 07 33:0001 находятся в залоге, в связи с чем не могут обеспечить исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2014 года по делу  А62-4556/2013, в виде наложения ареста на недвижимое имущество открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) в пределах суммы в                    размере 1 559 927 рублей 75 копеек на меры в виде наложения ареста на денежные средства открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 1076731017780;                  ИНН 6731065371), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, и иное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 1 559 927,75 рублей.

В рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера неразрывно связана с предметом иска, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения истцу значительного ущерба, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, о том, что обязательства ОАО «Жилищник» по ипотеке исполнены в полном объеме, не подтверждены документально.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности и не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу                       № А62-4556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов