Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n  А09-8849/06-15. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А09-8849/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                   Дело № А09-8849/06-15

08 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,     

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Зубова С.А.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 23.08.2007г. по делу №А09-8849/06-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

к ИП Зубову С.А.

о взыскании 24578,97руб.

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича 24578,97 рублей пени по налогу на имущество физических лиц (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.07.2005г. индивидуальному предпринимателю Зубову С.А. выставлено налоговое уведомление №103582 об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 год в сумме 78124,80руб. по строениям, расположенным в г.Брянске по ул. Бурова, 2-б (литер Г, Ж) и по ул. 50 Армии, д.6А.

Постановлением Брянской городской администрации №1991-П от 09.06.2005г. зданию центра, принадлежащего Зубову А.С., расположенному на земельном участке в Бежицком районе г.Брянска по улице Бурова, 2Б, присвоен адрес: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бурова, д.22.

28.11.2005г. налогоплательщику направлено требование об уплате налога №26710.

22.02.2006г. налог предпринимателем уплачен в сумме 67657,92руб.

15.05.2006г. налоговым органом вынесено решение №5453, которым ИП Зубову С.А. предложено уплатить недоимку в сумме 10466,88руб. и пени в сумме 30396,06руб.

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора Зубовым С.А. уплачен налог на имущество физических лиц в сумме 10466,88руб. и пени в сумме 5817,09руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований, которое в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2003-1 от 09.12.1991г. "О налоге на имущество физических лиц", в соответствии с которым Зубов С.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами технической инвентаризации в налоговые органы ежегодно до 1 марта текущего года. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Согласно статье 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. В спорный период ставка налога на строения, помещения и сооружения, используемые предпринимателем, была  равна 2,000%.

В рассматриваемом случае налоговым органом исчислен налог на строения по адресу:

- г.Брянск ул. 50-й Армии, д.6А, инвентаризационной стоимостью 531636руб. (1/2 доли) на сумму 5316,36руб.;

- г.Брянск, ул. Бурова. 2Б, литер Г, инвентаризационной стоимостью 3382896руб. (л.д. 32) на сумму 67657,92руб.,

- г.Брянск ул. Бурова, 2Б, литер Ж инвентаризационной стоимостью 257526руб. на сумму 5150,52руб.;

Объект по адресу: г.Брянск ул. 50-й Армии, д.6А предприниматель признает своей собственностью (т.2 л.д.40). Более того, согласно выписке из ЕГРП №01/015/2007-790 от 28.12.2007г. (л.д.72) Зубову С.А. принадлежит 1/2 доля в праве на нежилое строение по ул. 50-й Армии, д. 6А, общей площадью 599,9 кв.м.

Платежным поручением №217 от 15.09.2005г. ответчиком был уплачен налог на имущество физических лиц в сумме 67657,92руб. с указанием в назначении платежа строения по адресу: г.Брянск, ул. Бурова. 2Б, литер Г (т.2 л.д. 52). Факт оплаты свидетельствует о признании за собой права собственности и на это помещение.

Что касается строения по адресу: г.Брянск ул. Бурова, 2Б, литер Ж (цех облегченных конструкций), то Зубов С.А. отрицает его принадлежность себе, при этом ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области 29.09.2004г. по делу №А09-8616/04-13, имеющим, по мнению предпринимателя, преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Указанным решением установлено, что комплекс строений, расположенных по ул. Бурова, д.2Б внесен Зубовым С.А. в качестве вклада в уставной капитал ООО «Компания «БКТ», что подтверждается актами приема-передачи от 22.04.2003г. В этой связи суд по делу №А09-8616/04-13 пришел к выводу, что с 22.04.2003г.  Зубовым С.А. утрачено право собственности на недвижимое имущество настоящему адресу.

Вместе с тем конкретный перечень переданных объектов не поименован.

В этой связи в процессе судебного разбирательства истребовались данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРП №01/015/2007-791 от 28.12.2007г. по адресу: г.Брянск,  ул.Бурова. 2Б зарегистрировано несколько объектов недвижимости, часть из них, действительно, перешли к ООО «Компания «БКТ», но один из них с кадастровым номером 15-01/28-44-694 (водопроводно-насосная станция) площадью 184,6кв.м продолжает оставаться в собственности Зубова Сергея Анатольевича.

Кроме того, из письма №10-41/3052 от 14.05.2008г. УФРС по Брянской области следует, что право собственности Зубова С.А. на цех облегченных конструкций площадью 4093,2кв.м по адресу: г.Брянск, ул.Бурова, д.2Б погашено лишь 30.10.2006г. в связи с ликвидацией объекта. Следовательно, в спорный период до октября 2006 года ответчик являлся собственником этого строения.

Аналогичная информация содержится и в справе ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 21.08.2007 № 5-2/1202: Зубову С.А. принадлежат цех облегченных конструкций по ул.Бурова, д.22 общей площадью 4327,3кв.м., водопроводно-насосная станция по ул. Бурова д.20 (бывшая ул.Бурова, д.2Б) общей площадью 184,6кв.м ( литер Ж).

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации №2003-1 установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости, представляемых органами технической инвентаризации в налоговые органы ежегодно.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что сведения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» являются недопустимыми доказательствами, не основан на законе.

Бесспорных доказательств того, что указанные выше объекты недвижимости в спорный период Зубову С.А. не принадлежали, предпринимателем не представлены, следовательно, МИФНС обоснованно исчислен ИП Зубову С.А. налог на имущество физических лиц по указанным объектам недвижимости.

В то же время при проверки расчета пени апелляционная инстанция приходит к выводу о ее взыскании в сумме 20822,46руб.

Налог на имущество по состоянию на 28.11.2005г. оплачивался ИП Зубовым С.А. частями и с нарушением сроков оплаты.

Полностью недоимка была погашена только в 2007 году.

Соответственно по указанию суда налоговым органом рассчитана пеня, которая в апреле 2007 года погашена.

Однако в общей сумме данной пени числилась пеня, начисляемая за прошлую задолженность на 01.11.2005г., обязанность по погашению которой исполнена не была.

Остаток пени (общая сумма по требованию 30396,06руб. – фактически уплачено 5817,09руб.) составил 24578,97 рублей.

В оплаченную по платежным поручениям №41 от 05.04.2007г., №42 от 05.04.2007г., №43 от 05.04.2007г. пеню в размере 5817,09руб. входит пеня, заявленная ко взысканию по настоящему делу по состоянию на 25.12.2005г., только в размере 2386,53 рублей. Оставшаяся сумма 3430,55руб. относится к последующим периодам с 26.12.2005г. по 05.04.2007г. по объектам ул.Бурова, 2Б(Ж) и ул.50 Армии, 6А и с 26.12.2005г. по 22.02.2006г. по объекту ул.Бурова 2Б(Г) с учетом погашения недоимки по нему в феврале 2006 года.

С учетом перечисленных обстоятельств произведен перерасчет пени, который показал, что сумма пени, подлежащая уплате в бюджет за спорный период, составляет 20822,46 рублей.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, т.е. 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №225 от 14.09.2007г. государственная пошлина была уплачена в размере 491,5руб.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба частично удовлетворена, с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 832,7руб. госпошлины по иску и 847руб. госпошлины по апелляционной жалобе, а с учетом частичной уплаты  - 1188руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.2, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 23.08.2007г. по делу №А09-8849/06-15 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича в доход соответствующих бюджетов 20822,46 рублей пени по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1188 рублей по делу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова