Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А68-7034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

        Дело № А68-7034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН7107500552) – Ушакова А.И. (доверенность от 15.10.2013 № 01/13), представителя ответчика – комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район –        Просаловой О.Г. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального образования Узловский район в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от  21.01.2014 по делу № А68-7034/2013  (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» к муниципальному образованию Узловский район в лице Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район, о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 44 553 рублей 15 копеек,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация муниципального образования Узловский район, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», индивидуальный предприниматель Пашанин Федор Владимирович (ИНН 711700051304, ОГРН 305715015001511), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашанину Федору Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 44 553 рублей 15 копеек

Определением суда от 20.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Узловский район.

Определением суда от 10.10.2013 в порядке статьи 51 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Узловский район в лице комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «Управляющая компания «Лидер»).

Определением суда от 21.11.2013 в порядке статьи 47 Кодекса по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик – предприниматель на надлежащего – комитет, первый привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 29 702 рубля 10 копеек и распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что стоимость бездоговорного потребления судом первой инстанции удовлетворена необоснованно, так как рассчитана на основании  акта несоответствующего требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона  от 27.10.2010 № 19-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а именно: акт составлен без участия комитета, не указано место его составления (обследуемое место имеет два помещения), не отражены причины отказа комитета от участия в осмотре.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что в акте обозначено место осмотра – встроенное помещение «магазин». Отмечает, что осмотр проводился при участии незаинтересованного лица – ООО «Управляющая компания «Лидер», а расчет стоимости энергии производился на основании действующих методик определения количества потребленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  муниципальному образованию Узловский район на праве собственности принадлежит  объект: нежилое помещение; назначение: объекты нежилого назначения; общая площадь 106,1 кв. м; этаж 1№ номер на поэтажном плане I;  адрес объекта: Тульская область, г. Узловая,   квартал 50 лет Октября, дом 23, пом. 1.

Данное помещение является магазином, встроенным в жилой многоквартирный дом.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) в отношении указанного нежилого помещения (магазин) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 6.12.2010 № 66/10, который согласно пункту 5.2 договора одновременно является передаточным актом, и действует до настоящего времени.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с 2011 года является теплоснабжающей организацией вышеуказанного жилого дома.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 03.04.2012, собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение об отказе с 1 июня 2012 г. в одностороннем порядке от исполнения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении договора с  ООО Управляющая компания «Лидер» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с 01.06.2012 в отношении данного многоквартирного дома действует непосредственный способ управления домом.

Договор на теплоснабжение между предпринимателем и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не заключен до настоящего времени.

Письмом от 04.12.2013 № 810 общество уведомило комитет о проведении 06.12.2013 осмотра спорного помещения на предмет установления факта бездоговорного потребления теплоэнергии.

06.12.2013 ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с участием предпринимателя, в отсутствие представителя собственника, проведена проверка факта подачи тепловой энергии в спорное помещение, по результатам которой составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и собственнику помещения начислены убытки на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии за период с 08.10.2012 по 10.04.2013 сумме                    44 553 рублей 15 копеек (29 702 рубля 10 копеек х 1,5).

Общество, указывая на изложенные выше обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности факта потребления энергии в помещении, принадлежащем комитету на праве собственности, однако требование о взыскании полуторакратной стоимости  энергии на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении признал необоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Теплоснабжение спорного помещения осуществляется через внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и отопления, тепловой ввод находится в жилой части дома, жители которого с 01.06.2012 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ собственник в любом случае обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указывалось выше, истцом тепловая энергия поставлялась в отсутствие договора, в спорный период на объект, принадлежащий комитету на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено выше фактическое пользование помещением осуществляется предпринимателем, однако материалы дела не содержат как свидетельств о возложении на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, так и заключения им прямого договора с обществом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном помещении  отсутствовал прибор учета тепловой энергии обществом расчет потребленного объема ресурса произведен на основании методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления, утвержденной приказом Госстроем РФ от 12.08.2003, и методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Формула, используемая в методике от 12.08.2003, идентична формуле, используемой в методике от 06.05.2000, применение которой при определении количества тепловой энергии в отсутствие у потребителя приборов учета не противоречит статьям 539 и 544 ГК РФ (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04. 2009 № ВАС-4128/09).

Обоснованность применения истцом расчетного способа определения количества энергии ответчиком не оспорена, контррасчет стоимости не представлен.

Факты поставки энергии и ее не оплаты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком какими-либо доказательствами ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами и обстоятельствами дела правомерно взыскал стоимость энергии в сумме                          29 702 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе комитет указывает на несоответствие акта от 06.12.2013 требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, вместе с тем о проведении осмотра помещения ответчик был извещен, но своим правом на участие не воспользовался, а о причинах невозможности явки обществу не сообщил.

Довод комитета относительно недоказанности факта осмотра именно помещения № 1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: свидетельства о праве собственности, акта о выявлении  бездоговорного потребления и договора аренды,  следует, что объектом осмотра 06.12.2013 являлось именно спорное помещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению истца.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2014 по делу № А68-7034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               Е.И Можеева