Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А23-4348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее – управа) – Савосиной И.В. (доверенность от 05.02.2013 № 01/16-13-д), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича (город Калуга, ОГРНИП 304402922300036, ИНН 402915822113), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арцышевского С.В. (регистрационный номер 20АП-1793/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу № А23-4348/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.        

Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Арцышевскому С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Дорожная, в районе дома 31 (л. д. 2 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: город Калуга, улица Дорожная, в районе дома 31. С ИП Арцышевского С.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 50 – 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арцышевский С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт                        (л. д. 68 – 69).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором вынесено обжалуемое решение, в связи с чем ответчик не мог принять участие в судебном заседании, представить доказательства, дать пояснения.

Заявитель жалобы отметил, что не получил мотивированного решения суда, в связи с чем не имеет возможности изготовить полную мотивированную апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без измерения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от                   10.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                      АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области установлен факт размещения ИП Арцышевским С.В. в отсутствие необходимых разрешений и согласований временного объекта – торговой палатки по адресу: город Калуга, улица Дорожная, напротив дома № 31, о чем составлен акт от 10.07.2013 № 1477 (л. д. 27 – 29).

На основании указанного акта в отношении ИП Арцышевского С.В. 17.07.2013 составлен протокол № 1-13-818 об административном правонарушении (л. д. 33), выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 1-13-818 (л. д. 34), где ответчику предписано демонтировать палатку в течение 12 дней с момента получения данного предписания.

Постановлением от 30.07.2013 № 1-13-818 ИП Арцышевский С.В. привлечен к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» за самовольную установку временных объектов и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 38).

Письмом от 11.09.2013 № ПК-552-13 Управление административно-технического контроля Калужской области проинформировало истца о выявленном факте самовольной установки ИП Арцышевским С.В. временного торгового объекта в районе дома № 31 по улице Дорожной города Калуги и о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неисполнение требования о демонтаже данного объекта (л. д. 5).

Управлением строительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги 18.09.2013 был произведен осмотр территории (земельного участка) в районе дома № 31 по улице Дорожной в городе Калуге, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположена палатка размером около 3,2 х 3,0 м, ориентировочная площадь занятого палаткой земельного участка составляет 9,6 кв. м; на дату осмотра в палатке осуществлялась деятельность по реализации охлажденного мяса птицы.

Таким образом, предписание Управления административно-технического контроля Калужской области об устранении выявленных нарушений от 17.07.2013 № 1-13-818                 (л. д. 34) ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на незаконное использование ИП Арцышевским С.В. земельного участка, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Факт использования ИП Арцышевским С.В. спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Калужской области об удовлетворении заявленных управой требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на котором вынесено обжалуемое решение, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, представить доказательства, дать пояснения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приобщенные к материалам дела уведомления о вручении почтовых отправлений свидетельствуют о получении ответчиком копий определения суда о назначении предварительного судебного заседания, в котором, в том числе содержится указание на то, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте суда в сети Интернет (л. д. 40) и назначении судебного заседания на 05.12.2013, на котором была объявлена резолютивная часть решения суда (л. д. 46).

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу № А23-4348/2013 (л. д. 41).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции заявитель никакие пояснения и доказательства не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов и пояснений апелляционная жалоба ИП Арцышевского С.В. не содержит.   

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные               ИП Арцышевским С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы –                                ИП Арцышевского С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 по делу № А23-4348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арцышевского Сергея Викторовича (город Калуга, ОГРНИП 304402922300036, ИНН 402915822113) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              Ю.А. Волкова