Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А09-11248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело №  А09-11248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    18.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-11248/2013, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее ­– общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 по август 2013 года от 13.11.2006 № 2 в сумме   925 787 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 802 рублей 64 копеек (с учетом уточненного иска).

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 суд передал дело  № А09-11248/2013  на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленной статьей                                    35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по месту нахождения ответчика, которым является город Тольятти Самарской области.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области  с соблюдением правил подсудности, поскольку спор вытекает из договора аренды недвижимого имущества, местом  исполнения которого является Брянская область.  Полагает, что общество не подтвердило, что место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа расположено на территории  Самарской области.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2, по условиям которого арендодатель обязуется на основании постановления Брянской Областной Думы от 23.10.1997 №2-285 и распоряжения администрации Брянской области от 07.07.2006 № 581-р предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению № 1 к договору,  во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения (далее – договор).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по арендной плате на основании указанного договора, предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Направляя дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области , суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, которым является город г. Тольятти Самарской области.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в                                    статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом нахождения общества  на дату обращения предприятия с настоящим иском являлся г. Тольятти Самарской области.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133256445628 об изменении адреса (места нахождения) юридического лица, и истцом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области в соответствии с общим правилом подсудности, установленным                                             статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Доказательств наличия у общества на территории Брянской области обособленного подразделения, а также доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности данного обособленного подразделения, истом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, поскольку такое место сторонами в договоре непосредственно не определено.

Сам по себе факт нахождения арендуемого недвижимого имущества на территории Брянской области не свидетельствует о согласовании сторонами в договоре места его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу                                        № А09-11248/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова                                  

                 К.А. Федин