Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А54-2540/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года                                                   Дело № А54-2540/2008 С17

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008

Полный текст постановления изготовлен  08.12.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 по делу    №А54-2540/2008 С17 (судья  Омелина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее по тексту  -МУП «РМПТС») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей за май 2008 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде    №42-03 от 17.10.2007 в размере 28 582 773 руб. 15 коп.

         Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 15.09.2008 заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

         МУП «РМПТС» не согласилось с данным решением,  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

         ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Представители МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец) и МУП «РМПТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 42-03 от 17.10.2007, по условиям которого продавец отпускает покупателю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с объемами, указанными в приложениях №№ 1, 1а, 1б, которые определяются исходя из температуры наружного воздуха           (п. 2.1.1.).

Покупатель обязуется оплатить тепловую энергию и теплоноситель, полученные от продавца (п. 2.3.1. договора).

Расчетным периодом по данному договору считается календарный месяц. Оплата за расчетный период производится в два периода платежа: 1-й период платежа – до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в размере не менее 50 % стоимости месячной договорной величины потребления тепловой энергии в горячей воде, установленной настоящим договором; 2-й период платежа – не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным периодом, за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде и подпитку тепловых сетей химически очищенной водой с учетом ранее произведенных платежей          (п. 5.4.1. договора в редакции протокола согласования спорных вопросов к протоколу разногласий).

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенной между сторонами  сделки и квалифицировал ее как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в мае 2008 года истец поставил ответчику    тепловую энергию в объеме 77328,00 Гкал и подпиточную воду в количестве 288971,00 тонн, что подтверждается подписанным сторонами актом об отпуске тепловой энергии за май 2008 года (приложение №7 к договору № 42-03 от 17.10.2007) и счетом – фактурой № 747 от 31.05.2008. Общая стоимость отпущенного тепла составила  28 582 773 руб. 15 коп.

Между тем обязательства по оплате  в рамках спорного договора теплоснабжения не были  исполнены ответчиком.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках спорного договора, а ответчик не оплатил   полученное тепло, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

 Довод апелляционной жалобы о том, что акт  о количестве отпущенной тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды подписан  со стороны МУП «РМПТС» лицом, не наделенным на то соответствующими полномочиями, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием не представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленного довода.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что упомянутый акт со стороны МУП «РМПТС» подписан не только представителем МУП      г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» Гераниным В.И., но и его директором Кондрашовым В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимо от наличия или отсутствия полномочий на его подписание у Геранина В.И., этот документ не может быть лишен доказательственной силы.

Ссылка в обоснование апелляционной жалобы на то, что товарная накладная от 31.05.2008 №461 также подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как вывод суда об удовлетворении исковых требований не основан на данном  документе.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная МУП «РМПТС» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008 по делу №А54-2540/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.              

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Е.Н. Тимашкова

                                                                                                    О.Г.Тучкова