Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А68-4088/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (город Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (далее – ФГУП «Почта России») – Татариновой И.В. (доверенность от 25.02.2014 № 66.1.3-07/20) и ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее – ОАО «Ростелеком») – Трифоновой Л.А. (доверенность от 18.03.2014 серии 71 ТО 0627191); в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее – ТУ Росимущества в Тульской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» (регистрационный номер  20АП-1345/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-4088/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком», при участии третьего лица – ТУ Росимущества в Тульской области, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 46,4 кв. м, с номерами комнат по плану строения № 3 – площадью 3,2 кв. м, № 4 – площадью 12,4 кв. м, № 5 – площадью 30,8 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного здания с инвентарным номером № 1177, условным номером объекта                         № 71:01:58:00534:001, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Поповка, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 09.08.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 7 – 14; том 2, л. д. 25 – 26).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 132 – 138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 46,4 кв. м с номерами комнат по плану строения № 3 – площадью 3,2 кв. м, № 4 – площадью 12,4 кв. м, № 5 – площадью 30,8 кв. м (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.08.2013), находящиеся на первом этаже здания с условным номером объекта № 71:01:58:00534:001, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, село Поповка (том 4, л. д. 5 – 13).

По мнению заявителя, поскольку имущество Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Тульской области (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») находилось в государственной собственности, на приобретенное Алексинским районным узлом связи ГПСИ «Россвязьинформ» спорное здание по договору купли-продажи от 12.10.1992 в силу закона возникла государственная собственность. У Алексинского районного узла связи ГПСИ «Россвязьинформ» по договору купли-продажи недвижимого имущества возникло право оперативного управления.

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что спорный объект не мог быть отчужден в собственность созданного в порядке приватизации акционерного общества открытого типа «Электросвязь» (далее – АООТ «Электросвязь»), поскольку в план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 было включено старое здание, ранее занимаемое узлом связи, а не спорное здание, а также план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 не содержат данных, индивидуализирующих место нахождения здания Поповки, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в уставном капитале ответчика спорного здания.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи здания в селе Поповка не подтверждает факт неиспользования почтой спорных помещений на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Заявитель апелляционной жалобы, учитывая показания свидетелей           Фетисовой Т.Ф., Калининой Н.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П., считает установленным факт размещения почты в спорных помещениях на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

По мнению заявителя, суд без достаточных тому оснований принял позицию только лишь свидетеля Блудовой Л.И., которая противоречит показаниям свидетелей Лагеревой Т.А., Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М.

Заявитель жалобы полагает, что спорное имущество не вошло и не подлежало включению в план приватизации, а регистрация за ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» права собственности на спорные помещения, передача в связи с реорганизацией и последующая регистрация права собственности за ОАО «Ростелеком» совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Заявитель указал, что как на момент преобразования ГПСИ «Россвязьинформ», так и в настоящее время спорные нежилые помещения используются предприятием почтовой связи для размещения отделения почтовой связи, в связи с чем, в силу прямого указания закона спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России».

От ОАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 49 – 53).

            В отзыве ответчик указал, что истцом не было представлено никаких письменных доказательств (ни копии технического паспорта, ни распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации о закреплении спорных помещений за ФГУП «Почта России», ни выписки из реестра федерального имущества, ни акта о приеме-передаче ФГУП «Почта России» спорных объектов недвижимого имущества и тому подобное) о том, что спорные площади недвижимого имущества на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации либо на момент раздела имущества ГПСИ «Россвязьинформ» использовались почтовым отделением. В качестве доказательств по делу ФГУП «Почта России» были представлены только свидетельские показания, в которых имелись противоречия.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что почта не занимала и не могла занимать в 1988 – 1989 годах спорные помещения, подтверждается приложением к балансу предприятия Алексинский районный узел связи по отрасли «Почта» за 1992 год; актом приемки-передачи основных средств на 01.01.1993 от Алексинского районного узла связи к Алексинскому районному узлу Федеральной почтовой связи; актом передачи имущества из ГПСИ «Россвязьинформ» в связи с образованием 28.04.1993 Управления Федеральной почтовой связи по состоянию на 01.05.1993; актом передачи основных средств по почтовой связи на 01.05.1993.

Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется договор купли-продажи производственного здания от 12.10.1992, заключенный между совхозом «Першино» и Алексинским районным узлом связи. В судебном заседании было установлено, что спорные площади расположены именно в этом здании, что не оспаривает истец и в своей апелляционной жалобе. Данное здание было приобретено в собственность Алексинского районного узла связи 12.10.1992, то есть в период, когда уже произошел раздел имущества электрической и почтовой связи, но когда почта еще не была выделена из состава ГПСИ «Россвязьинформ», в связи с чем отделение почтовой связи, расположенное в селе Поповка, входило в состав Алексинского районного узла связи, подчинялось начальнику Алексинского районного узла связи, и не могло самостоятельно принимать решение о самовольном занятии каких-либо площадей.

Полагает, что договор купли-продажи здания от 12.10.1992 является одним из доказательств, подтверждающих, что ни на момент разграничения государственной собственности (21.01.1992), ни на момент раздела имущества ГПСИ «Россвязьинформ» между предприятиями электрической и почтовой связи (01.07.1992), почта не могла занимать спорные помещения.

Ответчик указал, что свидетели со стороны истца и ответчика подтвердили, что почта заняла спорные помещения после установки в нем отдельного счетчика, предназначенного для учета потребления электрической энергии непосредственно почтой, что говорит о том, что почта переехала в спорные площади не ранее мая 1993 года, поскольку почта выделилась из ГПСИ «Россвязьинформ» 28.04.1993, что подтверждается актом передачи имущества из ГПСИ «Россвязьинформ» в связи с образованием 28.04.1993 Управления Федеральной почтовой связи по состоянию на 01.05.1993, актом передачи основных средств по почтовой связи на 01.05.1993.

ФГУП «Почта России» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель отметил, что свидетельские показания Фетисовой Т.В., Калининой Н.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П. подтверждают факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях до 1991 года и на момент разграничения государственной собственности согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (том 4, л. д. 65 – 68).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушении пункта 5 статьи 71 АПК РФ в качестве достоверных доказательств приняты только показания свидетеля Блудовой Д.И., показания же других свидетелей судом необоснованно признаны недостоверными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что спорный объект входит в состав приватизируемого имущества ГПСИ «Россввязьинформ», так как в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации, значится объект «Здание Поповки» 1928 года постройки, в представленном акте не указан адрес объекта, что не позволяет идентифицировать, что именно спорный объект включен в акт оценки.

Заявитель считает, что материалами дела, в частности свидетельскими показаниями, подтверждается, что спорные помещения до 1991 года и по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, в связи с чем сделка приватизации в части включения в уставный капитал помещений почтовой связи является ничтожной. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом по данному делу, противоречит нормам материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное имущество и надлежащего документального оформления его не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности, поскольку в соответствии со               статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда от 28.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал на то, что отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2013, содержащего в себе свидетельские показания Онищенко Л.К., Шулыкиной Т.М., Швыряева А.В., Лагеревой Т.А., Лагерева В.П., является нарушением процессуальных норм и основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-4088/13 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л. д. 77 – 78).

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 07.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, л. д. 80).

После объявленного перерыва в судебном заседании 14.04.2014 представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержал ранее заявленные позиции.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву