Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А62-2541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   18.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Кристалл» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1026701434880, ИНН 6731028556) – Жижина А.Н, (доверенность от 23.11.2013), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания»               (г. Смоленск, ОГРН 1126732001637; ИНН 6732033990) – Павловой А.А. (доверенность             от 21.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Кристалл» на определение Арбитражного суда Смоленской области о замене обеспечительных мер              от 06.02.2014 делу № А62-2541/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА 9» (ОГРН 1096731014423, ИНН 6730084501) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Кристалл» (г. Смоленск,               ОГРН 1026701434880, ИНН 6731028556) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (ОГРН 1126732001637; ИНН 6732033990) о                         взыскании 20 245 000 рублей, установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «БАЗА 9» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (далее ответчик) о взыскании задолженности – 9 000 000 рублей основного долга, неустойки в размере 11 245 000 рублей

Определением суда от 25.07.2013 были приняты обеспечительные меры, суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» и находящиеся у него или других лиц, в пределах предъявленной ко взысканию суммы основного долга в                 размере 9 000 000 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных                     частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» (ОГРН 1126732001637; ИНН 6732033990) в пользу общества с                                 ограниченной ответственностью «БАЗА 9» (ОГРН 1096731014423; ИНН 6730084501)                             взыскано 9 000 000 рублей основного долга, 3 690 000 рублей неустойки. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 по делу №А62-5768/2013 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗА 9» на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Кристалл».

Определением суда от 03.02.2014 в связи с внесением встречного обеспечения суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2013, в части ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 5 310 000 рублей, сохранив действие обеспечительных мер в части ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 690 000 рублей до фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013.

От ответчика поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в котором заявитель просит заменить принятую обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде ареста недвижимого имущества: гараж на 22 автомашины, общей площадью 1 207 кв. м. (доля в праве ?), земельный участок, площадью 9 366 кв. м., кадастровый номер 67:27:0031001:62 (доля в праве ?), расположенные по                          адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99, до фактического исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, измененная обеспечительная мера не обеспечивает ни требования истца, ни возможность исполнения в будущем судебного акта.

Представитель ООО КФ «Кристалл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Девелоперская компания» с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что арест денежных средств препятствует ему в осуществлении хозяйственной деятельности, а также приводит к отсутствию возможности привлечения заемных средств кредитных организаций для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из принципа баланса интересов сторон, а, также учитывая обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца, погашение ответчиком суммы основного долга в размере 9 000 000 рублей, стоимость земельного участка (1 0546 000 рубля) обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества: гараж                       на 22 автомашины, общей площадью 1207 кв.м. (доля в праве ?), земельный участок,      площадью 9366 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031001:62 (доля в праве ?), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99, защищают интересы истца, имеют цель сохранить возможность исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно заменил обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 3 690 000 рублей, принятой определением от 14.04.2010, на обеспечительную меру в ареста недвижимого имущества: гараж на 22 автомашины, общей площадью 1207 кв.м. (доля в праве ?), земельный участок, площадью 9366 кв.м., кадастровый номер 67:27:0031001:62 (доля в праве ?), расположенные по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Шевченко,              д. 99.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена замена одной обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства) на другую (наложение ареста на имущество), отклоняется.

Довод заявителя о том, что произведенная замена обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-ЮБИКС», суд считает несостоятельным, так как арест наложен на ? доли в земельном участке, принадлежащем ООО «Девелоперская компания» и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области регистрируется переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:60, площадью 4014 кв. м, а также материально-технический склад с кадастровым номером 67:27:0031001:253, площадью 425,7 кв. м. расположенные  по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99 от ООО «Девелоперская компания» к Прудниченко О.Л.

Однако в обжалуемом судебном акте обеспечительная мера в виде ареста накладывается на земельный участок, площадью 9 366 кв.м., кадастровый                             номер 67:27:0031001:62 (доля в праве ?), расположенный по адресу: Смоленская область,                    г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как несостоятельный.

Ссылка истца на необоснованное рассмотрение арбитражным судом заявления о замене обеспечительной меры без вызова участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  по смыслу статей 93, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2007 № 11465/07 по делу  № А51-5301/2007, заявление о замене одной обеспечительной меры другой, как и заявление об отмене обеспечительных мер, рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2014                                     делу № А62-2541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий

       Судьи

К.А. Федин

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова