Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-6972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества дорожного эксплуатационного предприятия № 45   на   решение    Арбитражного   суда Смоленской области  от 04.02.2014  по   делу  № А62-6972/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2012  № 080812/1,  в  сумме                                 681 495, 50 рубля,  неустойки,  начисленной за период с 01.06.2013 по 02.12.2013, в сумме 2 182 365, 77 рубля. 

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере (т. 1, л. д. 68-72).

В жалобе ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» просит решение от 04.02.2014 отменить. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Солей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2012  № 080812/1 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Оформление заказа производится разнарядкой или заявкой в простой письменной форме (письмом, телеграммой, факсом, электронной почтой), с обязательным указанием объема, ассортимента и ссылкой на спецификацию к настоящему договору. Заявка будет считаться принятой только в случае получения от поставщика подтверждения о принятии именно данной конкретной заявки. Отгрузка производится железнодорожным транспортом в вагонах, не принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»). Поставка товара

осуществляется в течение 45 календарных дней со дня отправки заявки и подтверждения о принятии к исполнению данной заявки поставщиком. Дата отгрузки (прихода) товара определяется по штампу железнодорожной станции отправления (назначения) на квитанции о приеме груза к перевозке (железнодорожной накладной). Моментом (датой) исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а равно моментом (датой) перехода права собственности, риска случайной гибели и риска случайного повреждения на поставляемый товар является момент (дата) передачи товара первому грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору, цена на товар определяется спецификацией к настоящему договору.  Новые отпускные цены считаются принятыми покупателем только в случае его письменного согласия на новые отпускные цены. В противном случае поставщик имеет право не поставлять товар. Товар оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней со дня его получения. Датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При образовании задолженности покупателя перед поставщиком в связи с неполной оплатой товара, фактически поставленного поставщиком, транспортных расходов, а также в иных случаях, покупатель обязуется уплатить поставщику сумму возникшей задолженности в течение 10 банковских дней с момента (даты) образования задолженности.

В   установленном   договором   порядке   истцом   ответчику  по  товарным накладным от 21.09.2012 № В2109/3 на сумму 710 359, 50 рубля, от 19.10.2012  № В1910/1 на сумму 1 421 136, 00 рубля, была отгружена продукция; товар принят ответчиком, однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 681 495, 50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных, имеющей ссылку на спорный договор, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, следовательно, с учетом данного обстоятельства, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, задолженность по договору составляет 681 495, 50 рубля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора, в редакции протокола разногласий к договору, предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере  0,5 % от суммы долга  за каждый день задержки оплаты.

В связи с установленным нарушением срока оплаты поставленного товара  истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки в размере  2 182 365, 77 руб., начисленной за период с 01.06.2013 по 02.12.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки заявитель не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами дела установлено, а ходатайства о снижении ее размера не заявлено, судом первой инстанции требование общества о взыскании неустойки в указанной выше сумме удовлетворено правомерно.

          Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение        Арбитражного      суда     Смоленской     области    от     04.02.2014      по   делу  № А62-6972/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           О.А. Тиминская

                           И.Г. Сентюрина