Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А09-6629/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2014

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Козловой Н.А. (доверенность от 02.12.2013 № 1/06-2082и, удостоверение), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, –  индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056, ИНН 323400164987) – Мазурина Д.В. (доверенность), Дрожжиной Э.С. (доверенность от 22.08.2013, паспорт), в отсутствие заявителя –  индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны (г. Брянск, ОГРН 311325613800079, ИНН 323207667100), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, –индивидуального предпринимателя Целикова Александра Сергеевича (г. Брянск, ОГРНИП 306325416000080, ИНН 323408956656), МУП «Архитектурно-планировочное бюро» (г. Брянск, ОГРН 1033265001879, ИНН 3201002444), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу № А09-6629/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Родина Елена Владимировна (далее –                           ИП Родина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация), третьи лица: индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Викторович (далее – ИП Мурзин Д.В.), индивидуальный предприниматель Целиков Александр Сергеевич (далее –                                ИП Целиков А.С.), МУП «Архитектурно-планировочное бюро», о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 в удовлетворении

требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Викторович и Брянская городская администрация обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Брянская городская администрация, в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает на то, что переоценка выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя конкурса в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. По мнению заявителя, переоценка выводов конкурсной комиссии не входит в полномочия арбитражного суда, в связи с чем, выводы суд о неправильном начислении баллов участниками конкурса не могут являться предметом судебного контроля.

             ИП Мурзин Д.В. в апелляционной жалобе с решением суда в части удовлетворения требований ИП Родиной Е.В. о признании незаконными действий Брянской городской администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года, в части места № 30.25 ИП Мурзина Д.В. не согласен. Считая его незаконным и необоснованным, просил отменить в указанной части. Указывает на то, что к поданной заявке была приложена фотография архитектурного решения нестационарного торгового объекта. Данный документ представляет собой  документальный снимок уже построенного архитектурного объекта, реализованного архитектурного замысла. Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного доказательства и сделал неправомерный вывод об отсутствии в составе заявки архитектурного решения.

Кроме того, предприниматель считает, что к полномочиям арбитражного суда не относится оценка и сопоставление заявок, и фактическое определение победителя конкурса.

Заявитель и третьи лица – ИП Целиков А.С., МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся представителей. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2013 по 28.03.2013 Брянской городской администрацией проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

ИП Родиной Е.В. 11.02.2013 поданы заявки на участие в конкурсе.

На основании решения УФАС по Брянской области от 15.04.2013 протокол заседания конкурсной комиссии в части оценки и сопоставления поступивших заявок по торговым местам отменен.

В период с 20.05.2013 по 29.05.2013 Брянской городской администрацией повторно проведен конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления поданных на участие заявок. По результатам конкурса определены победители, в части места № 30.25 – индивидуальный предприниматель Мурзин Дмитрий Викторович, места № 11.2 – индивидуальный предприниматель Целиков Александр Сергеевич.

Полагая действия Администрации по допуску к участию и признанию победителем конкурса в части места № 30.25 – ИП Мурзина Д.В., места №11.2 – ИП Целикова А.С. незаконными (с учетом уточнений), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и незаконности действий Администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года, в части места                         № 30.25 – индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом исходя из правового смысла пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ИП Родина Е.В. ссылается на непредставление               ИП Мурзиным Д.В. в составе заявки – эскизного проекта или фотографии архитектурного решения нестационарного торгового объекта.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» (далее – Положение). Как следует из пунктов 1.4, 1.5 Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется на конкурсной основе, в местах, определенных схемой размещения, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

Согласно пункту 2.9 Положения, для участия в конкурсе претендентами в соответствующую районную администрацию города Брянска представляется заявка на участие в конкурсе установленной формы, а также закрытый перечень иных документов, в том числе эскизный проект или фотографии архитектурного решения нестационарного торгового объекта.

Из смысла указанного пункта Положения следует, что Положение предусматривает предоставление эскизного проекта для ещё не созданных нестационарных торговых объектов, а в случае, если объект существует – допускает предоставление фотографии архитектурного решения такого объекта.

Из материалов дела следует, что ИП Мурзиным Д.В. во исполнение пункта 2.9 Положения вместе с заявкой представлены и эскизный проект (архитектурное решение) и фото уже действующего киоска (том 1, л. д. 65 – 67, том 2, л. д. 8 – 10).

Поскольку заявка на участие в конкурсе ИП Мурзиным Д.В. была представлена с соответствующими Положению документами, вывод суда первой инстанции об отсутствии в составе заявки предпринимателя архитектурного решения является неверным.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу № А09-6629/2013 в части удовлетворении требований о признании незаконными действий Брянской городской администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года в части места № 30.25 индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций ? 2 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 100 рублей.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на ИП Родину Е.В. и подлежат взысканию с неё в пользу ИП Мурзина Д.В.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Мурзину Д.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 по делу № А09-6629/2013 в обжалуемой части отменить.

            В удовлетворении требований о признании незаконными действий Брянской городской администрации по признанию победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, проведенного с 20 по 29 мая 2013 года в части места № 30.25 индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056, ИНН 323400164987) отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Мурзину Дмитрию Викторовичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056,                                   ИНН 323400164987) 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родиной Елены Владимировны                 (г. Брянск, ОГРНИП 311325613800079, ИНН 323207667100) в пользу индивидуального предпринимателя Мурзина Дмитрия Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 304325005000056,                                   ИНН 323400164987) 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

К.А. Федин

В.Н. Стаханова