Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А62-2197/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2008 года

                                      Дело № А62-2197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    08 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хозпродторг» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2008 года по делу № А62-2197/2008 (судья Воронова В.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хозпродторг» (далее – ООО «Хозпродторг»)  обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного земельного управления Смоленской области, о признании права собственности на незавершенное строительством административное здание, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, д.15.

            Принятым по делу решением от 28.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в установленном порядке земельный участок для создания  указанного объекта истцу не выделялся.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Смоленской области, ООО «Хозпродторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности за обществом на незавершенный строительством объект – административное здание.    Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств предоставления ему прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, разрешение на строительство административного здания, постановление главы города Смоленска от 10.06.2004 №1126 «О предоставлении ООО «Хозпродторг» в аренду земельного участка по ул.Смольянинова для строительства складов  и административного здания» и заключенный во исполнение данного постановления договор аренды земельного участка №6096 от 21.11.2006. По мнению заявителя, несмотря на то, что административное здание выходит за границы земельного участка, предоставленного для строительства административного здания и складов, земельный участок не был скорректирован не по вине общества, поскольку оно обращалось за внесением изменений в план земельного участка, однако во внесении изменений было отказано за отсутствием необходимости письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 26.06.2003 №1362/23.

Законность и обоснованность решения от 28.08.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением главы города Смоленска от 10.06.2004 №1126 «О предоставлении ООО «Хозпродторг» в аренду земельного участка по улице Смольянинова для строительства складов и административного здания» ООО «Хозпродторг» был предоставлен в аренду земельный участок по ул.Смольянинова, площадью 4027 кв.м, сроком на три года, для строительства складов и административного здания.

Во исполнение данного постановления указанный земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 14 32:0005 был предоставлен истцу в аренду сроком на три года по договору аренды земельного участка №6096 от 21.11.2006, заключенному с муниципальным образованием город Смоленск. Согласно п.1.1. договора разрешенное использование земельного участка – для строительства складов и административного здания.

На предоставленном земельном участке ООО «Хозпродторг» на основании разрешения на строительство от 28.06.2004 №240-2004 было начато строительство складов и административного здания.

В соответствии с извлечением (выкопировкой) из Генерального плана города Смоленска административное здание расположено на смежном с ранее предоставленным для строительства земельном участке, в связи с чем истцом в адрес администрации города Смоленска было направлено письмо об изменении конфигурации земельного участка с приложением схемы участка.

Письмом начальника управления архитектуры  и градостроительства администрации города Смоленска от 26.06.2003 №1362/23 было сообщено, что в изменении плана земельного участка на стадии проектирования нет необходимости и что конфигурация земельного участка, возможно, будет изменена на стадии предоставления земельного участка для строительства.

Согласно извлечению из технического паспорта площадь незавершенного строительством административного здания, расположенного по ул.Смольянинова в г.Смоленске, составляет 328,8 кв.м, высота – 3,04 м, объем – 1000 куб. м, общей стоимостью 13 760 руб.

Истец, исходя из того, что возведенный им на фактически используемом земельном участке объект – административное здание является самовольной постройкой и в целях его государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в г.Смоленске – Главным земельным управлением Смоленской области, в установленном земельным законодательством порядке был предоставлен земельный участок под самовольную постройку, что исключает возможность признания в судебном порядке права собственности на спорный объект.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., т. е. на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как указывалось выше, в соответствии с извлечением (выкопировкой) из Генерального плана города Смоленска земельный участок, на котором фактически расположен спорный объект – административное здание, не соответствует земельному участку, предоставленному истцу в аренду муниципальным образованием город Смоленск по договору №6096 от 21.11.2006, что не подтверждается и самим истцом в тексте искового заявления и апелляционной жалобы. Таким образом, границы самовольно построенного здания площадью 328,8 кв. м выходят за границы арендованного истцом участка, в результате чего этим строением дополнительно заняты муниципальные земли общего пользования. Разрешение на возведение на смежном участке строения капитального типа обществу не выдавалось, и указанный земельный участок для этих целей истцу не предоставлялся.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемое строение возведено на земельном участке, не отведенном и не предназначенном для осуществления строительства, без разрешительной документации, с нарушением действующих нормативов и прав третьих лиц, является обоснованными.

При таких обстоятельствах право собственности на незавершенное строительством административное здание площадью 328,8 кв. м, возведенное на арендованном земельном участке, не может быть признано за ООО «Хозпродторг».

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Хозпродторг» отказано правомерно.

Ссылка заявителя на наличие у него разрешения на строительство административного здания, принятие главой города Смоленска постановления от 10.06.2004 №1126 «О предоставлении ООО «Хозпродторг» в аренду земельного участка по ул.Смольянинова для строительства складов  и административного здания» и заключение во исполнение данного постановления договора аренды земельного участка №6096 от 21.11.2006 отклоняется как несостоятельная, поскольку, как указывалось выше, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что смежный земельный участок, на котором частично расположено возведенное истцом здание, был предоставлен истцу в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости или под уже возведенный им объект, что является необходимым условием признания за истцом права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в соответствии с требованиями ч.3 ст.222 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 26.06.2003 №1362/23, которым во внесении изменений в конфигурацию ранее предоставленного истцу в аренду земельного участка было отказано за отсутствием необходимости.

Позиция, изложенная в письме, свидетельствует о возможности изменения конфигурации предоставленного истцу в аренду земельного участка  после предоставления истцом проектной документации, на стадии предоставления земельного участка для строительства, что не является доказательством факта предоставления земельного участка под возведенный объект, поскольку предоставление земельного участка под самовольно возведенный объект, по смыслу п.3 ст.222 ГК РФ, должно предшествовать признанию права собственности на него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся обществу для его строительства и предоставлен не будет.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Хозпродторг» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 августа 2008 года по делу № А62-2197/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                      

                       Н.В. Еремичева    

                                                                                                                   В.Н. Стаханова