Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-6331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

17 апреля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е. В., в отсутствие истца – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и ответчика –                                ООО «Форвард», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Форвард» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу № А62-6331/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) обратился с иском к ООО «Форвард» о возложении  обязанности  освободить земельный участок площадью 1683 кв. м с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0172, расположенный по адресу: город  Смоленск, улица Герцена (далее – земельный участок), и возвратить его департаменту по акту приема-передачи (л. д. 4).

Требования обоснованы тем, что для целей, не связанных со строительством, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2007                                № 166/з (далее – договор от 01.08.2007) на аренду земельного участка сроком 11 месяцев. Поскольку в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен сторонами на неопределенный срок, арендодатель в письме от 01.02.2013                   № 01235/09, полученном обществом 12.02.2013, сообщил о его прекращении и необходимости возврата земельного участка, который на момент подачи иска не возвращен.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 на общество возложена обязанность освободить земельный участок и взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей (л. д. 52).

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку договор от 01.08.2007 возобновлен на неопределенный срок, департамент в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Поскольку  в письме  от 01.02.2013 № 01235/09, полученном обществом 12.02.2013, департамент уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка, то он считается прекращенным с 12.05.2013, соответственно,  с этой даты у общества  возникает обязанность возвратить объект аренды.

Общество с решением не согласилось, обжаловав его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что  отсутствие в договоре (пункт 4.1.1) условия о возможности его досрочного расторжения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет арендодателю  прекратить его действие. Податель жалобы указывает на наличие у него  прав, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. По его мнению,  судом неправомерно не приняты доказательства  несения  им расходов на улучшение земельного участка (подсыпка, выравнивание, асфальтирование, обеспечение энергоснабжением). Общество обращает внимание на заключение им с гражданами двенадцати действующих договоров субаренды земельного участка (л. д. 62).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департамент  (арендодатель) и общество  (арендатор)  заключили  договор от 01.08.2007   аренды земельного участка  сроком на  11 месяцев. Указанный участок передан обществу по акту от 01.08.2007 (л. д. 7, 12).

Департамент в письме от 01.02.2013 № 01235/09, полученном обществом 12.02.2013 (письмо ФГУП «Почта России» от 22.04.2013 № 60.31.11-04/647),  уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости возврата земельного участка (л. д. 13, 15).

Общество в  письме  от 02.03.2013 сообщило департаменту об отсутствии оснований для прекращения договора от 01.08.2007, поскольку в пункте 4.1.1 договора отсутствует  условие о возможности его досрочного расторжения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л. д. 27).

Департамент в письме от 06.03.2013 № 2895/09 сообщил ответчику о наличии такого права в силу прямого указания федерального законодательства и повторно указал на необходимость возврата земельного участка в течение  трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления  (л. д. 29).

В связи с невозвратом земельного  участка   департамент обратился  с настоящим иском.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-з                                    «О распоряжении  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске», постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»,  постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86                   «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется департаментом.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено,  материалами  дела  (письмо департамента от 01.02.2013                   № 01235/09, письмо ФГУП «Почта России» от 22.04.2013 № 60.31.11-04/647) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  уведомление о прекращении договора аренды получено обществом 12.02.2013, вследствие чего договор от 01.08.2007 следует считать прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного требования департамента о возврате земельного участка удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет довод жалобы  о том, что  отсутствие  в договоре от 01.08.2007 условия возможности его досрочного расторжения лишает арендодателя права прекратить арендные отношения, поскольку это противоречит  порядку, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы право прекратить арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, является  безусловным и обусловлено  исключительно волей арендодателя. Кроме того, из буквального толкования  раздела 4 договора  от 01.08.2007 следует, что арендодатель  вправе  прекратить его  действие по   причинам, указанным в  договоре,  и иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Довод жалобы о необходимости применения к возникшим  правоотношениям  статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности непринятия  судом доказательств несения обществом расходов на улучшение земельного участка  (справки о наличии основных средств от 29.11.2013, локальной сметы № 01-01)  апелляционная инстанция не принимает (л. д. 40, 41).  В силу названной нормы   произведенные  арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Таким образом, на основании указанного арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды при определенных условиях, но это не препятствует его расторжению. Арендатор вправе защитить свои права в самостоятельном иске. Вместе с тем  встречный иск по данному делу  не заявлен.

Апелляционная инстанция отклоняет довод о наличии двенадцати действующих договоров субаренды земельного участка, заключенных с гражданами, поскольку указанные договоры по существу являются договорами хранения автотранспортных средств и их наличие также не препятствует прекращению арендных отношений. Кроме того, они заключены на месяц с правом пролонгации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из  доводов, содержащихся в жалобе  и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие их выводам суда, правильное  применение  норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции, исходя из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения спора полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам и  не допустил  нарушения части 4 статьи 270  названного Кодекса, основания для отмены  решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 по делу                                  № А62-6331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина