Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А62-5914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-5914/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) (регистрационный номер 20АП-1798/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.02.2014 по делу № А62-5914/2013 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Очистные системы» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2012 № 115 за период с 12.12.2012 по 01.01.2014 в размере 946 396 рублей 22 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      (л. д. 5 – 6, 86, 99).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.12.2012 по 01.01.2014 в размере                946 396 рублей 22 копеек. С ООО «Очистные системы» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 927 рублей 92 копеек (л. д. 122 – 125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Очистные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 129).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что арендатором согласно пункту 3.4.6 договора произведен капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 1 239 472 руля 77 копеек, которую арендодатель должен возместить арендатору в силу пункта 3.2.7 договора.  

Заявитель жалобы отметил, что ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованием возместить расходы на капитальный ремонт, которые оставлены арендодателем без удовлетворения.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 144 – 145).

В отзыве истец указал на то, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, из имеющихся материалов не усматривается, что дело рассмотрено с нарушением материального или процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта либо повлекшим принятие неправильного решения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л. д. 144 – 145, 151), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Очистные системы» (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2012 № 115 (л. д. 9 – 13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении                 № 1 к договору (л. д. 14 – 25), за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 11 лет.

По условиям пункта 4.1 договора размер ежегодной арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 1 134 272 рубля, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 4.4. договора закреплена обязанность арендатора перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 годовой арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора.

Во исполнение условий договора имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2012 (л. д. 26 – 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 5 – 6, 86, 99).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2012 по 01.01.2014 ответчиком              не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 946 396 рублей                  22 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 946 396 рублей 22 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатором согласно пункту 3.4.6 договора произведен капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 1 239 472 руля 77 копеек, которую арендодатель должен возместить арендатору в силу пункта 3.2.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 3.2.7 договора арендодатель обязан возмещать затраты арендатора на проведение капитального ремонта имущества, согласованного арендодателем, а также капитального ремонта имущества, произведенного арендатором по требованию арендодателя.

 Пунктом 3.4.6 договора установлена обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества только при согласовании с арендодателем либо по требованию арендодателя.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования капитального ремонта арендованного имущества с арендодателем, его требования арендодателем, а также самого проведение капитального ремонта имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Смоленской области ООО «Очистные системы» заявлено о признании исковых требований в сумме 946 396 рублей 22 копеек (л. д. 113).

Ответчик не лишен возможности при наличии оснований и документов обратиться с соответствующим требованием к истцу в установленном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Очистные системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.02.2014 по делу № А62-5914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Ю.А. Волкова