Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А68-2637/08-40/ГП-6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 декабря 2008 года

Дело № А68-2637/08-40/ГП-6

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 декабря 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В.,

при участии: 

лица, участвующие в деле  не  явились, о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Колчина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 сентября 2008 года по делу № А68-2637/08-40/ГП-6 (судья Капырина  Н.И.),

установил:

индивидуальный  предприниматель  Колчин Игорь Анатольевич (далее  по  тексту  - ИП Колчин И.А., предприниматель) обратился   в  Арбитражный  суд  Тульской области с исковым заявлением к Воловскому районному  потребительскому обществу (далее  по  тексту  - Воловское  РАЙПО) об исключении из  конкурсной  массы здания магазина, находящегося  по адресу: Воловский  район Тульской  области, с. Непрядва, ул. Главная, д.74а.  

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской  области от 01.09.2008 в  удовлетворении исковых требований ИП Колчину И.А. отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП Колчин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу  новый  судебный  акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  считает, что судом  первой  инстанции при вынесении  решения допущены  нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой  инстанции необоснованно не  принял во  внимание как  основание заинтересованности в  иске п. 2 ст. 234 ГК РФ, поскольку он фактически  владеет  и пользуется  указанным  имуществом с  2003 года, а  именно осуществляет   там  торговую деятельность.

            Законность и обоснованность решения от 01.09.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением  Арбитражного суда  Тульской  области  от 09.04.2007 Воловское  районное  потребительское общество  признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным  управляющим  назначен  Воропаев Геннадий  Александрович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Воловского РАЙПО конкурсным управляющим было выявлено имущество должника и проведена его инвентаризация.

В частности, был обнаружен и спорный магазин, который в соответствии с бухгалтерскими документами должника числится на балансе Воловского РАЙПО.

Указанные  выше  обстоятельства  послужили  основанием  для  включения магазина, расположенного по адресу: Воловский  район Тульской  области, с. Непрядва, ул. Главная, д.74а, в конкурсную массу  Воловского РАЙПО, для удовлетворения требований  кредиторов.

Не согласившись с  включением  спорного имущества  в  конкурсную массу  Воловского РАЙПО,  ИП Колчин И.А. обратился в арбитражный  суд с  данным  иском.

В  обоснование заявленного требования  предприниматель ссылается  на  то  обстоятельство, что  спорный  магазин  не  является  имуществом  должника и, следовательно, не может быть включен в конкурсную массу для  удовлетворения  требований  кредиторов.

Отказывая  в  удовлетворении заявленного предпринимателем  требования,  суд первой  инстанции  исходил из того, что спорное  имущество числится  за  Воловским РАЙПО и подлежит включению в конкурсную массу для реализации в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом обоснованно указал, что истец избрал неправильный способ защиты права и не указал, какие права и законные интересы нарушены и каким образом должны быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку  последним  не  представлено  доказательств  принадлежности ему  спорного имущества  на  праве  собственности или  иных основаниях.

Указанный  вывод суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, магазин по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Непрядва, ул. Главная, д.74-а был построен Воловским РАЙПО хозяйственным способом и введен в эксплуатацию в 1970 году.          

Впоследствии в целях надлежащего оформления прав Воловского РАЙПО на земельный участок, занятый магазином, администрацией Воловского района указанный земельный участок был предоставлен Воловскому РАЙПО в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдано свидетельство серии ВОЛ № 001032.

Кроме того, как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.07.2008 г. № 01-15/48, здание  магазина  расположенное  по  адресу:  д. Непрядва, ул. Главная, д.74-а, числится за Воловским районным потребительским  обществом.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы (пункт 2 статьи 131 Закона).

Таким образом, конкурсный управляющий Общества правомерно включил спорный магазин в конкурсную массу в целях реализации его для  удовлетворения  требований  кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также правильно указал, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к признанию права  собственности ИП Колчина И.А.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указывает сам истец, никаких правоустанавливающих документов на спорный объект у него нет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-861/08-69/17 от 05 мая 2008г. об отказе в удовлетворении иска ИП Колчина И.А. к Воловскому РАЙПО о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного магазина, ввиду отсутствия у ИП Колчина И.А. документов, подтверждающих законность его требований.

Таким образом, у истца отсутствуют права и законные интересы, которые могут быть нарушены включением в конкурсную массу Воловского РАЙПО здания магазина, расположенного по адресу: д. Непрядва, ул. Главная, д.74-а, числящегося на балансе предприятия.

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно также доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что в обоснование названной нормы права истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате включения в конкурсную массу  спорного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (как основание заинтересованности в иске) не принимается во внимание, поскольку данный пункт нормы предусматривает возможность защиты нарушенного права против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя  Колчина И.А. и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Тульской  области от 01 сентября 2008 года по делу № А68-2637/08-40/ГП-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Колчина И.А. – без удовлетворения.

        Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

              Н.В. Заикина

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

                Е.И. Можеева