Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А23-1358/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1358/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжиниринг» (город Калуга, ОГРН 1104027000934, ИНН 4027098400) (регистрационный номер 20АП-543/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу № А23-1358/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (город Калуга, ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) (далее – ООО «РЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ПромИнжиниринг» о признании договора строительного подряда от 28.12.2012 № 21/10 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 329 029 рублей   32 копеек (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (город Москва, ОГРН 1057746474763, ИНН 7702557846), общество с ограниченной ответственностью «Компания Лето» (город Калуга, ОГРН 1024001199320, ИНН 4027030497) (том 1,                          л. д. 76 – 77).

Определением суда от 20.07.2012 удовлетворено ходатайство ООО «СитиСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора строительного подряда от 28.12.2012 № 21/10 незаключенным (том 1, л. д. 130 – 131, 140 – 141).

В свою очередь ООО «ПромИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «РЭУ-1» о признании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 № 2/10, заключенного между ООО «РЭУ-1» и ООО «СитиСтрой», недействительным (том 3, л. д. 132).

В ходе судебного разбирательства ООО «РЭУ-1» отказалось от требований в части признания договора строительного подряда от 28.12.2012 № 21/10 незаключенным.

ООО «СитиСтрой» также заявило об отказе от самостоятельных требований о признании договора строительного подряда от 28.12.2012 № 21/10 незаключенным.

Отказ от требований истца и третьего лица принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 в части требований ООО «РЭУ-1» о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 № 21/10 незаключенным производство по делу прекращено. С ООО «ПромИнжиниринг» в пользу ООО «РЭУ-1» взысканы денежные средства в сумме 18 329 029 рублей 32 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. В части требований о признании договора строительного подряда от 28.12.2010 № 21/10 незаключенным, заявленных третьим лицом – ООО «СитиСтрой», производство по делу прекращено. С ООО «ПромИнжиниринг» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 114 645 рублей 15 копеек (том 5, л. д. 62 – 65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромИнжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ-1» отказать, встречное исковое заявление ООО «ПромИнжиниринг» удовлетворить (том 5, л. д. 85 – 87).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что ответчик надлежащим образом осуществлял строительство собственными и привлеченными силами. Всего за весь период сотрудничества ООО «СитиСтрой» ответчику по факту выполнения объемов работ было перечислено 18 329 029 рублей 32 копейки. Заявителем работы были выполнены на сумму 15 554 214 рублей 11 копеек; на оставшуюся часть были внесены авансовые платежи за оборудование. В силу того, что финансирование приостановилось, дальнейшие работы на объекте были заморожены, возможности завершить второй этап договора у ООО «ПромИнжиниринг» не было. На протяжении периода, в котором ответчик осуществлял работы, им неоднократно передавались акты приемки этапов работ, которые по тем или иным причинам заказчиком работ не подписывались.   

Заявитель жалобы полагает, что уступкой неподтвержденного неосновательного обогащения, не исполнением ООО «СитиСтрой» обязательства договора строительного подряда по приемке выполненных работ, нарушаются права и законные интересы ООО «ПромИнжиниринг».

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что договором подряда от 28.12.2010 № 21/10 предусматривалось, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны (пункт 9.2 договора), таким образом, для уступки требования по платежным поручениям ООО «СитиСтрой» необходимо было получить согласие ООО «ПромИнжиниринг», что сделано не было.

По мнению заявителя, совершение договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011               № 2/10 противоречит требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает законные права и обязанности ООО «ПромИнжиниринг».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «СитиСтрой» (подрядчик) и ООО «ПромИнжиниринг» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 28.12.2010 № 21/10 (том 1, л. д. 10 – 18), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами и с использованием собственных или привлеченных материалов и собственной или привлеченной строительной техники выполнить следующие строительно-монтажные работы на объекте «Многофункциональный производственно-деловой комплекс ООО «Московская чайная фабрика» по адресу: город Москва, улица Боровая, дом 3»: вентиляция и кондиционирование.

Во исполнение условий указанного договора ООО «СитиСтрой» были перечислены ООО «ПромИнжиниринг» денежные средства на общую сумму 18 329 029 рублей                       32 копеек, что подтверждается по платежными поручениями от 19.01.2011 № 13 на сумму 2 783 115 рублей, от 02.02.2011 № 37 на сумму 300 000 рублей, от 02.02.2011 № 38 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.03.2011 № 66 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.03.2011 № 70 на сумму 2 333 884 рублей, от 15.03.2011 № 71 на сумму 4 152 030 рублей 32 копеек, от 15.03.2011 № 72 на сумму 3 000 000 рублей, от 16.03.2011 № 78 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2011 № 112 на сумму 260 000 рублей, от 31.05.2011 № 130 на сумму 1 000 000 рублей (том 1, л. д. 19 – 28).

31.10.2011 между ООО «СитиСтрой» (цедент) и ООО «РЭУ-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.10.2011 № 2/10 (том 1, л. д. 29), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств (возврата), уплаченных ООО «СитиСтрой» после подписания договора от 28.12.2010 № 21/10 по платежными поручениями от 19.01.2011 № 13 на сумму 2 783 115 рублей, от 02.02.2011 № 37 на сумму 300 000 рублей, от 02.02.2011 № 38 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.03.2011 № 66 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.03.2011 № 70 на сумму 2 333 884 рублей, от 15.03.2011 № 71 на сумму 4 152 030 рублей 32 копеек, от 15.03.2011 № 72 на сумму 3 000 000 рублей, от 16.03.2011 № 78 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2011 № 112 на сумму 260 000 рублей, от 31.05.2011 № 130 на сумму 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 18 329 029 рублей 32 копеек.

Переход указанного права требования согласно условиям договора происходит в момент подписания договора – 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу                            № А23-4133/2012, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор строительного подряда от 28.12.2012 № 21/10, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке начала и окончания подрядных работ (том 5, л. д. 2 – 8).

Ссылаясь на то, что обязанность оплатить задолженность по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2011 № 2/10 ответчиком до настоящего времени не исполнена, ООО «РЭУ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 5).

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 31.10.2011    № 2/10, заключенный между ООО «РЭУ-1» и ООО «СитиСтрой», является недействительным, ООО «ПромИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (том 3, л. д. 132).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО «РЭУ-1» и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «ПромИнжиниринг», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, статья 382 ГК РФ определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

Спорный договор цессии содержит указание на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора намерены осуществить передачу прав.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора уступки права требования определен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 № 2/10 незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, воля сторон на передачу права требования была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011 № 2/10, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Факт перечисления ООО «СитиСтрой» ответчику денежных средств на общую сумму 18 329 029 рублей 32 копеек подтверждается платежными поручениями от 19.01.2011 № 13 на сумму 2 783 115 рублей, от 02.02.2011 № 37 на сумму 300 000 рублей, от 02.02.2011 № 38 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.03.2011 № 66 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.03.2011 № 70 на сумму 2 333 884 рублей, от 15.03.2011 № 71 на сумму 4 152 030 рублей 32 копеек, от 15.03.2011 № 72 на сумму 3 000 000 рублей, от 16.03.2011 № 78 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2011 № 112 на сумму 260 000 рублей, от 31.05.2011 № 130 на сумму 1 000 000 рублей (том 1, л. д. 19 – 28).

Доказательств недействительности договора уступки прав (цессии) от 31.10.2011                    № 2/10, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о частичном выполнении ответчиком работ по договору строительного подряда от 28.12.2012 № 21/10 является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора содержание, объемы работ, стоимость работ, указаны в приложении № 1 (ведомость определения договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения всех работ установлен в календарном графике (приложение № 2 договора).

Вместе с тем, соответствующие приложение № 1 (ведомость определения договорной цены), приложение № 2 (календарный график работ), сторонами не согласовывались и не подписывались. В материалах дела не имеется и согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ по договору.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроке начала и окончания подрядных работ договор строительного подряда от 28.12.2012 считается незаключенным № 21/10.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу № А23-4133/2012 (том 5, л. д. 2 – 8).

Таким образом, законные основания для удержания