Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А09-6935/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

08 декабря  2008 года                                                         Дело №А09-6935/2008 -24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   08  декабря  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3794/2008) открытого акционерного общества «Автоколонна 1305»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 11.09.2008

по делу № А09-6935/2008 -24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна - 1305»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Брянской области,

третье лицо: Брянская природоохранная прокуратура,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Автоколонна - 1305» – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Брянской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Брянской природоохранной прокуратуры – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

 открытое акционерное общество «Автоколонна - 1305» (далее – ОАО «Автоколонна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзор по Брянской области (далее - Управление)  о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от  14.07.2008 № 138.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители Управления, Брянской природоохранной прокуратуры направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОАО «Автоколонна» направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 13.11.2008,  на более позднюю дату  в связи с болезнью генерального директора.

 Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу  следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе  с тем, отсутствие представителя в судебном заседании по причине болезни не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, т.к. он мог доверить представлять свои интересы другому лицу или изложить дополнительные пояснения, необходимые для защиты своих прав при рассмотрении дела,  в связи с чем не  может быть признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего письма Управления от 04.06.2008 №04-00-06/3131 (л.д. 31) Брянской природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения Обществом  природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что  в нарушение  ч.1 ст.14, ст. 30 Федерального Закона Российской Федерации  от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон от 04.05.1999 №96-ФЗ) Общество, имея стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха, не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ,  Брянский природоохранный прокурор 24.06.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.35) и, руководствуясь статьей 23.29 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в   Управление.

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 14.07.2008 №138, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,      предусмотренного  ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ, и     ему      назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    40 000 рублей (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В      соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон от 04.05.1999  N 96-ФЗ) определено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу ч.1 ст. 14 Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом  8 статьи  15  указанного закона  действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в частности обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ч.1 ст. 30 Закона от 04.05.1999 №96-ФЗ).

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество,  осуществляя хозяйственную деятельность, основным видом которой является оказание  транспортных услуг,   имеет  стационарные  и передвижные  источники  выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (л.д.57).

Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении  хозяйственной деятельности иметь предусмотренное ч. 1 ст. 14 Федерального закона разрешение.

При этом судом отмечено, что необходимое разрешение у Общества отсутствовало. Срок ранее выданного разрешения (рег. № 151 от 15.05.2002)  закончился 31.12.2006.

Вместе с тем сведений о том, что уполномоченным органом по выдаче соответствующих разрешений,  ОАО «Автоколонна» выдано новое разрешение на выброс загрязняющих веществ, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что Общество осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду в связи с отсутствием разрешения на выброс загрязняющих веществ, что подтверждается анкетами природопользования, в которых в строке «разрешение на выброс» запись о наличии разрешения отсутствует (л.д.56,67), расчетами платы за выбросы за 2 квартал 2008 (л.д.65, 66; 70-71), справкой от 24.06.2008(л.д.45).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

Довод  заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применена ч.2 ст. 156 АПК РФ  не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществу не требуется разрешение на выброс загрязняющих веществ, несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 8.21 КоАП РФ  предусмотрено наложение административных штрафов за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Это означает, что при наличии специальных разрешений, которые должны включать соответствующие допустимые нормативы воздействия (физические показатели объемов выбросов и сбросов веществ), ответственность, предусмотренная указанным пунктом, не наступает.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела,   срок  ранее выданного разрешения  на выброс  загрязняющих веществ в атмосферный воздух  31.12.2006 истек. Разрешение  на выброс  загрязняющих веществ в атмосферный воздух  на момент  вынесения постановления  по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Автоколонна – 1305»,  отсутствует.  Доказательств обратного  Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого  судебного  акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда    Брянской области  от 11.09.2008      по делу №А09-6935/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская