Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А68-10977/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                        Дело № А68-10977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   16.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трещевой Ольги Витальевны  на   решение    Арбитражного   суда    Тульской    области    от      22.01.2014     по      делу    № А68-10977/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Трещевой Ольге Витальевне (ОГРН 304710736200434, ИНН 710702610595) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., при участии: Трещевой Ольги Витальевны  (паспорт), от Трещевой Ольги Витальевны  - представителя Ординарцева Б.В. (доверенность от 09.04.2014),  в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 70 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Считает, что рисунок, расположенный на приобретенном пенале  не соответствует персонажам «Маша» и «Медведь», визуальное восприятие нанесенного изображения не порождает прямых ассоциаций с персонажами мультипликационного сериала. Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил предпринимателя о начавшемся процессе. Заявитель не согласен с размером взысканной компенсации в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Учредитель) и истцом (Управляющий), подписан Договор № Э1-МиМ, в соответствии с которым Учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения  – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а истец обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того

или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения. 

Из содержания пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Учредителя или от собственного имени   осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке. 

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».

В качестве доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительных прав, переданных в доверительное управление, истец представил договоры между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд» (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Приобретатель) от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что обращаясь с настоящими требованиями истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела копии упомянутых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с  пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции истец не представил суду каких-либо доказательств об отчуждении авторами персонажей «Маша» и «Медведь» в пользу              ООО «Студия Анимаккорд» интеллектуальных и иных прав на указанные персонажи.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту.

Таким образом, судом отнесены на истца обстоятельства доказывания факта принадлежности ему исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения или права на их защиту.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи права на персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,  в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Тульской области от 22.01.2014 по делу № А68-10977/2013 отменить, в иске отказать.

          Взыскать   с   некоммерческого  партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Трещевой Ольги Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Председательствующий судья

                 М.М. Дайнеко