Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А62-6794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6794/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «РемДорСтрой»   на   решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от   05.02.2014  по   делу  № А62-6794/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ССК» (далее - ООО «Торговый дом «ССК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее - ООО «РемДорСтрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 246 834 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 499 руб. 76 коп. за период с 17.08.2013 по 01.12.2013 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику,  и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки,                            ООО «Торговый дом «ССК» осуществило поставку товара за период с 15.08.2013 по 03.10.2013 по товарным накладным на общую сумму в размере 1 246 834 руб. 16 коп., который был принят ООО «РемДорСтрой» (т. 1, л.д. 9-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных (т. 1, л.д. 9-14) имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны поставщиком и от имени получателя груза и заверены печатью ООО «РемДорСтрой», судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовых сделок купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия оплаты поставленного товара со стороны ответчика в полном объеме.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено. Размер задолженности ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о том, что  истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику. На представленных в материалы дела товарных накладных  в графах «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар и расшифровка их подписей, а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «РемДорСтрой» с указанием его ОГРН и ИНН.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицами, действовавшим в интересах общества.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу № А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу № А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

При такой совокупности условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчика на заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 16.08.2013 по 05.02.2014 из расчета 8,25% годовых составляет 27 731 руб. 76 коп. Указанный расчет ООО «РемДорСтрой» не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда      Смоленской      области      от      05.02.2014   по   делу  № А62-6794/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.М. Дайнеко

         Е.И. Можеева

         О.А. Тиминская