Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А68-1466/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 08 декабря 2008 года Дело № А68-1466/2008-58/А
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д., по докладу судьи Тиминской О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3593/2008) ООО «Нефтеочистка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2008 по делу №А68-1466/2008-58/А (судья Афонин К.П.), по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «Нефтеочистка» 3-е лицо: Зыков И.В. о взыскании 589 653 рублей, при участии: от истца: Родина Т.Н. – директор филиала (ген. дов. №43 от 01.01.2008), от ответчика: Радченко И.Ю. – представитель (дов. б/н от 24.11.2008), Громченко Н.В. – представитель (дов. б/н от 24.11.2008), от 3-го лица: не явился, установил:
Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» обралось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеочистка» о взыскании с учетом уточнений 577 643 рублей в возмещении убытков, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтеочистка» взыскано в пользу ОАО «ГСК «Югория» задолженность в сумме 577 643 рублей в возмещение убытков и 12144 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеочистка» обратилось с апелляционной жалобой. Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке статей 266,156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. Судом установлено, что 28.03.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ЗИЛ г.р.з. А 647 ХН 71 и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER г.р.з. Е 001 НН 71. Виновным в совершении указанного правонарушения признан водитель Афонин А.В., управлявший автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 647 ХН 71, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2007г. 71 ТЗ № 033377 (л.д. 10 т.1). Согласно отчету об оценке от 23.04.2007 № 0002323 по определению стоимости восстановления транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER г.р.з. Е 001 НН 71, составленному Центром оценки и экспертизы «Независимость», стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 709 653 руб. В связи с наступлением страхового случая истец во исполнение условий заключенного с собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER Зыковой Н.В. договора страхования транспортного средства, оформленного полисом от 27.06.2008 №ДС/04-0056819-20/06, выплатило страховое возмещение в сумме 709 653 руб., что подтверждается платежными поручениями №987 от 17.07.2007, №1033 от 20.07.2007, №1045 от 24.07.2007, № 1140 от 13.08.2007. ОАО «ГСК «Югория» на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 577643 руб. Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правильно исходил из факта наступления страхового случая по вине ответчика. В п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из анализа указанной материальной нормы следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу Зыковой И.В., ОАО «ГСК «Югория» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба. В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль, явились виновные действия водителя Афонина А.В., управляющего автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак А 647 ХН 71. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2007 №71 ТЗ №033377. В момент ДТП Афонин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтеочистка», управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и был виновником ДТП. Его подпись в акте осмотра свидетельствует о его согласии с позициями, изложенными в акте осмотра. Согласно ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Из статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Статьей 665 ГК РФ лизинг определен как финансовая аренда, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. При таких обстоятельствах довод ООО «Нефтеочистка» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находится в собственности ООО «Лизинговая компания «Ладога», а у него - только в лизинге, не может быть признан обоснованным. Ссылка заявителя жалобы на то, что Зыков И.В. имел водительское удостоверение категории «В», а управлял автомобилем типа транспортного средства «автобус», который предполагает наличие водительского удостоверения категории «D», не подтвержден должным образом. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. На момент наступления страхового случая автомобиль TOYOTA LAND CRUSER был переоборудован на категорию транспортного средства «В», что подтверждается Свидетельством 71 МН 000656 от 22.07.2006г. Сотрудниками ГИБДД также не выявлены отклонения от заявленных в регистрационных документах на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER стандартов при осмотре места происшествия. Бесспорных доказательств обратного ответчик не представил. Утверждение ответчика, что из отчета оценщика №002323 следует, что третий ряд сидений в момент ДТП в салоне TOYOTA LAND CRUSER присутствовал, не нашло своего подтверждения. Довод апелляционной жалобы на о том, что в отчете об оценке завышена стоимость отдельных узлов и деталей, отклоняется. Согласно калькуляции, составленной Центром оценки и экспертизы «Независимость», стоимость поврежденных деталей меньше их стоимости, указанной в счете TOYOTA Центр Коломенское ООО «НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ» от 28.04.2008 №28343. Отчет №0452/СУ-08 от 18.04.2008, представленный ответчиком, не может быть принят, поскольку был оформлен спустя год после дорожно-транспортного происшествия и без осмотра аварийного транспортного средства. Также из расчета исключены элементы, не подлежащие исключению в соответствии с технологией ремонта, и детали, обозначенные в справке о ДТП в качестве поврежденных в рассматриваемом ДТП. В справке о ДТП от 28.03.2007г., составленной сотрудниками ГИБДД, имеется перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. При этом на момент составления справки никаких претензий по ее оформлению со стороны ответчика не имелось. Довод жалобы о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость рамы, поврежденной в ДТП, по причине того, что ее замена произведена не была, не основан на законе. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом право восстанавливать или не восстанавливать поврежденное имущество до первоначального состояния (до ДТП) принадлежит собственнику этого имущества. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 22.08.2008 по делу №А68-1466/08-58/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Тиминская Судьи В.Н. Стаханова Г.Д. Игнашина
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А09-6935/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|