Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А68-4061/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Лепиховой Е.Ю.. (доверенность от 16.07.2013 № 01-37/47), от конкурсного управляющего – Бородкиной О.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-4061/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2011 открытое акционерное общество «Аппаратура дальней связи» (далее – должник, общество)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по списанию Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Тульской области с расчетного счета должника, открытого в Операционном офисе «Узловая» в городе Узловая Филиала № 3652 ВТБ24 (ЗАО), денежных средств в размере               277 908 рублей 63 копеек и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Тульской области возвратить денежные средства в размере 277 908 рублей 63 копеек.

Определением суда от 04.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 04.02.2014 отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что инкассовые поручения выставлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на недоказанность арбитражным управляющим об осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности по текущим платежам 1 и 2 очереди и непогашения указанной задолженности к моменту рассмотрения указанного заявления.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 1  по Тульской области к счету ОАО «АДС» в  обслуживающий банк должника - операционный офис «Узловая» в городе Узловая Филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) выставила инкассовые поручения № 41549, № 41550, № 24671, № 41252, № 41551, № 41251, № 40840, № 64,                 № 63, № 41253, № 40839  на общую сумму 280 500 рублей. 

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника 06.11.2013 были списаны денежные средства на общую сумму  280 500 рублей, в том числе:

– 76 986 рублей – по инкассовому поручению № 63 от 29.11.2011,

– 13 189 рублей 39 копеек – по инкассовому поручению № 64 от 29.11.2011,

– 3 243 рублей 65 копеек - инкассовому поручению № 41251 от 07.12.2011,

– 1 560 рублей 96 копеек - инкассовому поручению № 41252 от 07.12.2011,

– 83 197 рублей 67 копеек - инкассовому поручению № 41253 от 07.12.2011,

– 780 рублей 48 копеек - инкассовому поручению № 41549 от 13.12.2011,

– 1 040 рублей 54 копейки - инкассовому поручению № 41550 от 13.12.2011,

– 2 750 рублей 32 копейки - инкассовому поручению № 41551 от 13.12.2011,

– 4 881 рублей 64 копейки - инкассовому поручению № 40840 от 28.11.2011,

– 1 461 рублей 35 копеек - инкассовому поручению № 24671 от 07.12.2011

– 91 408 рублей - инкассовому поручению № 40839 от 28.11.2011.

Списание денежных средств подтверждено выпиской от 07.11.2013 Филиала 3652 ВТБ 24 (ЗАО) операционный офис «Узловая» в городе Узловая.  

05.11.2013 конкурсный управляющий представил в банк для исполнения платежные поручения № 48-52, 54 от 05.11.2013 на оплату текущих требований первой и второй очереди – вознаграждения конкурсному управляющему и оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам за сентябрь 2013 года, на общую сумму                       277 908 рублей 63 копеек, которые не были исполнены банком должника – Операционный офис «Узловая» в городе Узловая Филиала №3652 ВТБ24 (ЗАО) в связи с истечением срока полномочий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и то, что Межрайонной ИФНС                № 1 по Тульской области было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного, по которым произведено списание, относятся к текущим платежам должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

На момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника (06.11.2013) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2013 года, относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, за сентябрь 2013 года, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Судом также установлено, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии имеющихся непогащенных текущих требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, уполномоченный орган был вправе осуществить взыскание задолженности в установленном законодательством порядке с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

            Доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не были представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку по списанию денежных средств недействительной, а денежные средства подлежащими возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении действующего законодательства при выставлении инкассовых поручений, не заслуживают внимания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При этом факт наличия текущих требований первой и второй очереди уполномоченным органом со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу                                           № А68-4061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А23-4981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также