Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А09-8568/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Сорокового Андрея Александровича (г. Брянск), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (п. Свень Брянского района Брянской области,                           ОГРН 1053233038320, ИНН 3245001462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокового Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-8568/2013  (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Сороковой Андрей Александрович (далее – Сороковой А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (далее – ООО «СВ Парк», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в размере                         6 559 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.09.2013 в адрес суда повторно поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СВ Парк» следующее недвижимое имущество:

– объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4;

– здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0150101:1050, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район,                       п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4;

– земельный участок площадью 1 033 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением от 30.10.2013 суд частично удовлетворил заявление                        Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – производственная база готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

13.12.2013 в суд поступило ходатайство Сорокового А.А. о замене обеспечительной меры.

Определением от 17.12.2013 ходатайство о замене обеспечительной меры удовлетворено частично. Принятая определением суда от 30.10.2013 по делу                               № А09-8568/2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – производственная база готовностью 84 %, площадью 452,7 кв. м, кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4, заменена другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «СВ Парк» (ОГРН 105323303830, ИНН 3245001462) №№ 40702810400000018238 в филиале «Центральный» ОАО «Уралсиб», к/с 30101810300000000545, БИК 044583545, а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего банка, поступившие на имя ООО «СВ Парк», и средства, которые поступят на счет ООО «СВ Парк» или корреспондентский счете банка на имя ООО «СВ Парк» в будущем, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 6 559 600 рублей.

25.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «СВ Парк» об обязании Сорокового А.А. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме, равной половине размера заявленных имущественных требований, 3 279 500 рублей.

Определением от 26.12.2013 заявление ООО «СВ Парк» об обязании Сорокового Андрея Александровича предоставить встречное обеспечение по делу № А09-8568/2013 оставлено без удовлетворения.

22.01.2014 Сороковым А.А. представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СВ Парк» на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением от 22.01.2014 указанное ходатайство Сорокового А.А. было удовлетворено в полном объеме.

28.01.2014 ООО «СВ Парк» представлено ходатайство о принятии мер по встречному обеспечению иска путем обязания Сорокового Андрея Александровича внести на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме, равной половине размера заявленных имущественных требований, 3 279 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СВ Парк». По мнению заявителя, вопрос о встречном обеспечении иска в любом случае может быть рассмотрен только до рассмотрения ходатайства истца о применении обеспечительных мер, поэтому определение о встречном обеспечении иска предшествует разрешению вопроса по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Также считает, что действия ответчика – ООО «СВ Парк» направлены исключительно на причинение материального ущерба Сороковому А.А., поскольку указывая в заявлении о принятии встречных обеспечительных мер о наличии единственного расчетного счета, ответчик вводил суд в заблуждение, что с точки зрения истца, квалифицируется как злоупотребление правом.

ООО «СВ Парк» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что применяя встречное обеспечение, судом были соблюдены требования действующего законодательства.

ООО «СВ Парк» в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – «СВ Парк».

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обращаясь с настоящим ходатайством в суд, ООО «СВ Парк» сослалось на наличие у общества единственного расчетного счета. Указанный расчетный счет используется обществом при осуществлении всех платежей, в том числе: поступление денежных средств от арендаторов, выплата заработной платы, налоговые отчисления, оплата за коммунальные и иные услуги, кредитные платежи, платежи, связанные с содержанием объектов недвижимости и территории.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что вопрос о встречном обеспечении иска в любом случае может быть рассмотрен только до рассмотрения ходатайства истца о применении обеспечительных мер, поэтому определение о встречном обеспечении иска предшествует разрешению вопроса по ходатайству о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями ВАС Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.

Довод о том, что действия ответчика – ООО «СВ Парк» направлены исключительно на причинение материального ущерба Сороковому А.А., поскольку указывая в заявлении о принятии встречных обеспечительных мер о наличии единственного расчетного счета, ответчик вводил суд в заблуждение, что с точки зрения истца, квалифицируется как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку само по себе открытие ответчиком в кредитных учреждениях новых счетов не является злоупотребление правом или уклонением ответчика от исполнения своих обязательств перед иными лицами.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу                                    № А09-8568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова