Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2192/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигарева Вадима Викторовича   на   определение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      10.02.2014     по     делу  № А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

 02.12.2013 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарев В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего                                         ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М. незаконными, выразившиеся в не принятии в трехдневный срок в свое ведение имущества ООО «Стройиндустрия», в не проведении его

инвентаризации и в не размещении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.

Определением суда от 24.12.2013 года с данным заявлением были объединены в одно производство следующие заявления: 

– заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконными действий, бездействия арбитражного управляющего  ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не уведомлении кредиторов о введении наблюдения, в не проведении анализа финансового состояния ООО «Стройиндустрия», в не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства, в заключении от имени ООО «Стройиндустрия» договора на оказание услуг с ООО «Аколит».

– заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не представлении сведений о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства.

– заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М. незаконным, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» по требованию Пигарева В.В. от 28.10.2013г. 

– заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании бездействия арбитражного управляющего  ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М. незаконным, выразившиеся в не представлении Пигареву В.В. копии протокола первого собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия».

– заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не опубликовании полных сведений о банкротстве ООО «Стройиндустрия», в не проведении анализа финансового состояния ООО «Стройиндустрия», в не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства.

– заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не погашении (частично или полностью) требований Пигарева В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

С согласия лиц, участвующих в деле, определением суда от 04.02.2014 заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего  ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не опубликовании полных сведений о банкротстве ООО «Стройиндустрия», в не проведении анализа финансового состояния ООО «Стройиндустрия», в не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства,   заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. о признании незаконными действий, бездействия арбитражного управляющего  ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не уведомлении кредиторов о введении наблюдения, в не проведении анализа финансового состояния ООО «Стройиндустрия», в не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства, в заключении от имени ООО «Стройиндустрия» договора на оказание услуг с ООО «Аколит» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пигарев Вадим Викторович  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель  не соглашается с выводами суда области и ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении сведений о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства, непроведении   собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия», непредставлении копии протокола первого собрания кредиторов  ООО «Стройиндустрия», непогашении в период ранее 23.12.2013 требований Пигарева В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Решением    Арбитражного   суда  Смоленской  области от 28.10.2013 года по делу № А62-2192/2013 Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Смоленская область, г. Рославль (ОГРН 1023201101406; ИНН 3233001926)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Платонов А.М. принял в ведение имущество ООО «Стройиндустрия», что подтверждается Актом приема-передачи имущества и имущественных прав ООО «Стройиндустрия» от 30.10.2013; 01.11.2013 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 01.11.2013; 25.12.2013 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о результатах инвентаризации (сообщение № 196330).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение конкурсным управляющим, обязанностей, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении сведений о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства, непроведении   собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия», непредставлении копии протокола первого собрания кредиторов  ООО «Стройиндустрия», непогашении в период ранее 23.12.2013 требований Пигарева В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Довод апелляционной жалобы  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не представлении сведений о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства опровергается документами, представленными самим заявителем – Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном для ознакомления Пигареву В.В. 22.11.2013, и принятому к сведению собранием кредиторов 25.11.2013. 

Таким образом, заявителю жалобы конкурсным управляющим были представлены сведения о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства.

Заявление конкурсного кредитора в части требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» по требованию Пигарева В.В. от 28.10.2013г. также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  28.10.2013 конкурсный кредитор Пигарев В.В. направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия», в повестку дня собрания конкурсный кредитор предложил включить два вопроса:

1.Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»  за период с 25.10.2013, информации о финансовом состоянии ООО «Стройиндустрия» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

2. Принятие решения о заключении между ООО «Стройиндустрия» и кредиторами мирового соглашения на следующих основных условиях:

– ООО «Стройиндустрия» в срок до 01.12.2013 удовлетворяет требования кредиторов за счет денежных средств, имеющихся у ООО «Стройиндустрия», полученных от ООО «ПРИЗМА» (ИНН 1433010265) в соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2012;

– Оставшиеся требования кредиторов удовлетворяются в срок до 01.05.2014 за счет поступлений от сдачи имущества ООО «Стройиндустрия» в аренду.

В ответе № 30 от 15.11.2013 на запрос конкурсного кредитора Пигарева В.В. конкурсный управляющий, что запланированное собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего на 25.11.2013 в 10:00.   22.11.2013 конкурсному кредитору Пигареву В.В. конкурсным управляющим были предоставлены материалы к собранию кредиторов, созванному на 25.11.2013 (отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия»  за период с 25.10.2013, содержащий информацию о финансовом состоянии ООО «Стройиндустрия» и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства).

Отчет о деятельности конкурсного управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 25.11.2013.

Отчет с приложенными к нему документами после проведения первого собрания кредиторов был представлен в арбитражный суд первой инстанции. В судебных заседаниях 21.10.2013 и 25.10.2013, с участием конкурсного кредитора Пигарева В.В., был заслушан отчет временного управляющего, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд вынес решение о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Протокол первого собрания кредиторов от 15.10.2013 находился в материалах дела № А62-2192/2013 на момент обращения Пигарева В.В. к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении копии протокола первого собрания кредиторов должника (28.10.2013).

Пигарев В.В. присутствовал в судебных заседаниях 21.10.2013 и 25.10.2013 по рассмотрению отчета временного управляющего, знал о наличии протокола первого собрания кредиторов ООО «стройиндустрия» от 15.10.2013 в материалах дела. Однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела или предоставлении копий протокола первого собрания кредиторов должника из материалов дела Пигарев В.В. в суд не обращался, в связи с чем требования Пигарева В.В. о признании бездействия арбитражного управляющего  ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М. незаконным, выразившиеся в не представлении Пигареву В.В. копии протокола первого собрания кредиторов ООО «Стройиндустрия» удовлетворению не подлежат, как и заявление конкурсного кредитора Пигарева В.В. в части требований о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего  ООО «Стройиндустрия» Платонова А.М., выразившиеся в не погашении (частично или полностью) требований Пигарева В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия».

Довод апелляционной жалобы о непогашении в период ранее 23.12.2013 требований Пигарева В.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», отклоняется.

На момент обращения Пигарева В.В. с требованием о выплате денежных средств (28.10.2013) реестр требований кредиторов закрыт не был, конкурсный управляющий не имел права производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      10.02.2014     по     делу  № А62-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева

               Е.И. Можеева