Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А09-10966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г.Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» (г. Брянск, ОГРН 1073250000757, ИНН 3250071955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу № А09-10966/2013 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» (далее – МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации») о взыскании 43 819 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 22.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 64–67). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, в связи с чем  суд пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» является бюджетной организацией, вследствие чего не имеет самостоятельных средств для оплаты долга по договору энергоснабжения, в связи с чем полагает, что вина ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии отсутствует. Также ответчик заявил об уменьшении ставки процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» и                                       МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» 06.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 1033/БГО (далее – договор) (т. 1, л. д. 10–16), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК Центра») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель   (МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации») обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей по договору, в частности, в пункте 6.2 предусмотрен следующий порядок оплаты:                          30 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электроэнергии и счета.

В феврале - октябре 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (т. 1,                           л. д. 17–42). Оплата ответчиком произведена несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 43–47), в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 819 рублей 65 копеек за период с 19.03.2013 по 22.11.2013 является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исполнение обязательств истцом по поставке электроэнергии ответчику подтверждается выставленными актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д. 17–42) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 22.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 43 819 рублей 65 копеек. Расчет                   (т. 1, л. д. 5) судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии отсутствует, поскольку МБУ «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» является бюджетной организацией и не имеет самостоятельных средств для оплаты долга по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял  в суде первой инстанции о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10966/2013 от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.Г. Сентюрина