Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А09-3412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей истца – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск,  ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»   (г. Брянск,  ОГРН 1113256023770, ИНН 3250528166), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу № А09-3412/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ответчик, общество) об истребовании нежилого помещения (сарая) площадью 42 кв. м, расположенного по адресу:                    Брянская область, г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2, передав его по акту приема-передачи, и взыскании 17 640 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить управлению нежилое помещение (сарай) площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск,                                   пер. Авиационный, д. 2, передав его по акту приема-передачи в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд взыскал с общества в пользу управления 17 640 рублей неосновательного обогащения.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение (сарай), общей площадью 42 кв. м, инв. № 177/01:1000/Б, расположенное по адресу: г. Брянск,                             пер. Авиационный, д. 2, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Брянск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011 серии 32-АГ № 936040.

           В целях контроля за использованием муниципального имущества управлением  31.01.2013 была проведена проверка использования вышеуказанного муниципального нежилого помещения, в результате которой было установлено, что нежилое помещение (сарай), общей площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск,                                         пер. Авиационный, д. 2, используется ЖЭУ-12, являющимся структурным подразделением ООО «УК «Жилкомсервис» для хранения инвентаря и оборудования, документы о сдаче данного помещения в аренду или на иных условиях в управлении отсутствуют.

          Управление письмом от 11.03.2013 № 29/08-1235 с учетом отсутствия документов,

подтверждающих правовые основания владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2, предложило обществу подать заявку на аренду данного нежилого помещения и уплатить в бюджет города Брянска сумму неосновательного обогащения за пользование данным помещением в размере 3 528 рублей (за месяц).

           Однако до настоящего времени спорное нежилое помещение истцу не возвращено, указанным помещением пользуется ЖЭУ-12, являющееся структурным подразделением ООО «УК «Жилкомсервис», договор аренды сторонами не заключался.

           Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользуется спорным недвижимым имуществом, в добровольном порядке занимаемое нежилое помещение (сарай), общей площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2, не возвращено, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

            Факт нахождения нежилого помещения (сарая), общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Брянск, в пользовании ответчика, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него законных оснований для владения и пользования спорным нежилым помещением. Согласно пояснениям общества в судебном заседании какие-либо документы, подтверждающие право пользования спорным помещением, у него отсутствуют.

           Таким образом, противоправные действия ответчика препятствуют истцу полноправно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить управлению нежилое помещение (сарай) площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Авиационный, д. 2, передав его по акту приема-передачи.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17 640 рублей за пользование нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным нежилым помещением в период с 01.02.2013 по 01.07.2013 подтверждается материалами дела, и не обществом не оспорен. Доказательств, подтверждающих факт возврата нежилого помещения истцу, ответчиком  не представлено.

           Поскольку договор аренды спорного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, сторонами не заключался, ответчик в спорный период занимал данное нежилое помещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере невнесенной им арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера арендной платы, определенной на основании Методики определения размеров арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска. Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен, напротив истец признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 056 рублей за период с 01.02.2013 по март 2013.

Доказательств того, что указанный истцом размер платы за пользование спорным нежилым помещением не соответствует фактическому размеру платы за пользование данным помещением при сравнимых условиях, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания с ответчика 17 640 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 01.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником спорного имущества, опровергается материалами дела, в том числе свидетельством на право собственности от 29.08.2011                                  серия 32-АГ № 936040 (л. д. 9).

Ссылка ответчика на то, что спорное здание является пристройкой к зданию, указанному в свидетельстве на право собственности от 29.08.2011, и на плане отражено как самовольное, неузаконенное строение, отклоняется, как неподтвержденная доказательствами.

Более того, как следует из ходатайства ответчика (л. д. 79), им признано исковое заявление о истца об истребовании имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу № А09-3412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова