Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А54-6415/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (г. Рязань,                             ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316) – Терехина П.А. (доверенность от 09.07.2013, паспорт), от ответчика – открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300) –  Терешкина Ю.Е. (доверенность от 12.03.2014, папсорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 по делу № А54-6415/2009 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская компания «Строй» (далее – ООО «Рязанская компания «Строй») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А54-6415/2009 в арбитражном суде в сумме 110 000 рублей за счет открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (далее –                                          ОАО «Рязаньжилстрой»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 с                              ОАО «Рязаньжилстрой» в пользу ООО «Рязанская компания «Строй» взыскано                    29 600 рублей представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, процентное соотношение к удовлетворенным исковым требованиям по делу № А54-6415/2009 необходимо определять исходя из фактических обстоятельств данного дела, то есть от первоначальной суммы иска в размере   264 076 рублей 46 копеек, а не от 89 346 рублей         22 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Рязаньжилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 о возмещении (распределении) судебных издержек по делу                   № А54-6415/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Представитель ООО «Рязанская компания «Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, что юридические услуги ООО «Рязанская компания «Строй» оказывались ООО «Прио-Аудит» на основании договора на оказание юридических услуг от 31.05.2013 № ПА/2013/33, заключенного между ООО «Рязанская компания «Строй» (заказчик) и ООО «Прио-Аудит» (исполнитель) (том 3, л. д. 100 – 102).

Стоимость услуг за представление интересов заказчика при ведении судебного дела в Арбитражном суде Рязанской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 110 000 рублей.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ПА/2013/33 от 31.05.2013, акт об оказании услуг от 20.11.2013, платежные поручения от 03.12.2013 № 763 на сумму 55 000 рублей и от 05.11.2013 № 669 на сумму 55 000 рублей подтверждающие оплату услуг (том 3, л. д. 100 – 104, 125).

При рассмотрении настоящего дела от истца в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Халанский А.И. (25.07.2013, 08.08.2013, 26.08.2013, 28.08.2013), в суде апелляционной инстанции данный представитель участвовал в судебном заседании – 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг в Рязанской городской коллегии адвокатов об оказании юридической помощи, а также в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отнесении на ОАО «Рязаньжилстрой» понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 29 600 рублей.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ОАО «Рязаньжилстрой» в пользу ООО «Рязанская компания «Строй» судебных расходов в сумме 29 600 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процентное соотношение к удовлетворенным исковым требованиям по делу № А54-6415/2009 необходимо определять исходя из фактических обстоятельств данного дела, то есть от первоначальной суммы иска в размере   264 076 рублей 46 копеек, а не от 89 346 рублей 22 копеек, подлежит отклонению, поскольку суд принял уменьшение размера исковых требований и дело рассматривалось с учетом произведенных изменений. Решение от 02.09.2013 принято частично в пользу ООО «Рязанская компания «Строй» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 85 265 рублей 22 копейки.

Поскольку исковые требования ООО «Рязанская компания «Строй»  удовлетворены на 95,4 %, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 29 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расходы представителя по договору от 31.05.2013 № ПА/2013/33 в размере 29 600 рублей.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы                                   ОАО «Рязаньжилстрой» государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена, государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 по делу                          № А54-6415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Рязаньжилстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова