Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А23-2320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя –  закрытого акционерного общества «Бабынинский молочный завод» (Калужская область, пос. Бабынино, ОГРН 1024000514988, ИНН4001000900)  – Мельникова Ю.М. (доверенность от 23.09.2013), Лопуховой Е.В. (доверенность от 23.09.2013) и заинтересованного лица –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, пос. Бабынино,                                   ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716) – Бабкиной О.В. (доверенность от 24.02.2014), Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014, ) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-2320/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Бабынинский молочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС  в размере                                    9 771 047 руб., пени по НДС в размере 3 149 080 рублей 33 копеек, недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 206 733 рублей, пени по налогу на прибыль в размере                                      6 998 425 рублей 65 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 613 743 рублей, по налогу на прибыль – в сумме 1 067 882 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 указанное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 602 909 рублей, по налогу на прибыль – 961 094 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя                                               в размере 3 770 691 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 требования общества удовлетворены частично на сумму 1 137 948 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  взысканные судом первой инстанции  судебные расходы на оплату услуг представителя  являются чрезмерными. Полагает, что стоимость реально оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств дела и минимальных ставок на услуги адвокатов, должна составлять 125 400 рублей. Ссылается на дело № А23-487/2012, которое, по мнению инспекции является значительно более сложным, однако расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в рамках указанного дела, были гораздо ниже, чем в настоящем деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части  без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя,                     связанных  с рассмотрением настоящего дела  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в заявленном размере подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  приняв во внимание категорию, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, а также  объем и качество проделанной им работы,  пришел к обоснованному выводу о взыскании  с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  в сумме 1 137 948 рублей 95 копеек.

Расчет суда  расходов на оплату услуг представителя мотивирован, а в его основе  лежат согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг расценки и подтвержденные материалами дела объемы выполненной представителем работы по защите прав и законных интересов заявителя в судах трех инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными подлежит отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку инспекцией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения их размера, обоснованно определенного судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                    № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и время, затраченное на ее выполнение, учитывает, что из представленных заявителем и инспекцией доказательств не усматривается, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что согласованные сторонами в договоре расценки значительно выше  сложившейся в городе Калуге стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также сведений, предоставляемых статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка инспекции на дело № А23-487/2012, в рамках которого с налогового органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                           350 000 рублей таким доказательством не является, поскольку не отражает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Кроме того, решение вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела                   № А23-487/2012 принималось судом по результатам исследования иных фактических обстоятельств и соглашения сторон, устанавливающего иную методику определения окончательной стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в сумме 1 137 948 рублей 95 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу                               № А23-2320/2012 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин