Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А09-8712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                    Дело № А09-8712/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Бобылева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2014 делу № А09-8712/2013 (судья Гаманюк Н.С.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Бобылёв Денис Владимирович (далее – истец, ИП Бобылев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – общество, ОАО «Снежка») о взыскании 39 800 рублей долга за поставленный товар и выполненные работы по установке системы видеонаблюдения по договору от 09.07.2013 № 973.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2013 производство по делу было прекращено.

Истец обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ОАО «Снежка» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Бобылеву Д.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг перечисленных в договоре об оказании юридических услуг от 28.09.2013.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2014 отменить и решить вопрос по существу.

ОАО «Снежка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Брянской области проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 25 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, в п.1.1 которого указано, что по исполнитель настоящему договору (ООО «Омега») принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультативные (юридические услуги) в рамках гражданского и арбитражного законодательства, изучить представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и отправить претензию к ОАО «Снежка» о взыскании долга за поставленный товар, а также договор об оказании юридических услуг от 28.09.2013, заключенный с ООО «Омега», согласно п.п. 1.1, данного договора ИП Бобылев Д.В. (заказчик) поручает, а ООО «Омега» (исполнитель) по настоящему договору принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультативные (юридические услуги) в рамках гражданского и арбитражного законодательства, изучить представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и отправить претензию к ОАО «Снежка», подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ОАО «Снежка» долга за поставленный товар.

В обоснование несения судебных расходов предпринимателем предоставлено платежное поручение от 25.11.2013 № 30, из которого следует, что оплата произведена за оказание юридических услуг по договору б/н от 28.09.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату услуг представителей ИП Бобылева Д.В.  по договору от 10.08.2013.

Также истцом представлен акт об оказании услуг от 25.11.2013, в котором указано, что ООО «Омега» выполнены все услуги, перечисленные в договоре от 28.09.2013.

Однако согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о взыскании с ОАО «Снежка» в пользу ИП Бобылева задолженности за поставленный товар направлено в арбитражный суд 01.10.2013, то есть до подписания предпринимателем доверенностей на представителей от 10.10.2013.

 В своих возражениях ИП Бобылев Д.В. указывает, что факт подготовки и направления юристами ООО «Омега» претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждается уведомлениями о вручении, на которых указан обратный адрес не самого предпринимателя, а ООО «Омега». Однако в представленных заявителем уведомлениях от 29.08.2013 и 01.10.2013 указан адрес «г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, дом 22, офис 29». Данный адрес, как следует из доверенности на представление интересов предпринимателя, акта на выполнение работ услуг и договора на оказание юридических услуг от 10.10.2013, принадлежит самому предпринимателю. Юридический адрес ООО «Омега» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также договора об оказании услуг от 10.10.2013 – г. Брянск, ул. Киевская, дом 63, кв. 3.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание представленный в подтверждение понесенных заявителем расходов акт об оказании услуг от 25.11.2013.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Кодекса, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2014 по                                       делу № А09-8712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.А. Федин