Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» - Синякова Д.В. (доверенность № 31/13 от 05.06.2013) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» Гордеева Андрея Владимировича – Лысенко Д.А. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясо.Птица.Рыба» Гордеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – ОАО «Бройлер Рязани») обратилось в арбитражный суд с заяв­лением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 заявле­ние должника принято к производству и возбужденно производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2013 в отно­шении ОАО «Бройлер Рязани» введена процедура банкротства – наблюдение. Вре­менным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Ана­тольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в га­зете «Коммерсант» 21.09.2013.

ООО «Мясо.Птица.Рыба.» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» требования в сумме 233 681 500 руб.                     75 коп.

Определением от 24.02.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мясо.Птица.Рыба.» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.10.2013 конкурсный управляющий                                            ООО «Мясо.Птица.Рыба» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требова­ний кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» требования в сумме 233 681 500 руб. 75 коп.

В обоснование данных требований заявитель указывает на следующие обязательства.

08.01.2004 произведена государственная регистрация юридического лица –                          ООО «Магазин Мясо.Птица.Рыба» (в последующем переименовано в                                  ООО «Мясо.Птица.Рыба»). ОАО «Бройлер Рязани» имеет 69,9 % доли в уставном капитале ООО «Мясо.Птица.Рыба» и является по отношению к последнему контролирую­щим лицом.

Размер не удовлетворенных требований кредиторов ООО «Мясо.Птица.Рыба.» на момент приостановления расчетов с кредиторами составил 233 681 500 руб. 75 коп.

Полагая, что субсидиарная ответственность лиц, виновных в банкротстве должника, по существу является разновидностью ответственности вследствие причинения вреда и выражается в денежном требовании, которое будет иметь банкрот к соответствующим лицам, ООО «Мясо.Птица.Рыба» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани».

Оставляя заявление ООО «Мясо.Птица.Рыба» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст. 10  Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ра­вен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требова­ний кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредито­ров и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возме­щении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, пре­дусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается ар­битражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу № А40-93917/10-38-460Б в отношении ООО «Мясо.Птица.Рыба» открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» требования в сумме 233 681 500 руб. 75 коп. конкурсный управляющий                                    ООО «Мясо.Птица.Рыба» указывает на действия (бездействия) контролирующего                        ООО «Мясо.Птица.Рыба» лица – ОАО «Бройлер Рязани». Размер заявленного к                         ОАО «Бройлер Рязани» требования равен размеру не удовлетворенных требований кредиторов ООО «Мясо.Птица.Рыба» на момент приостановления расчетов с кредиторами.

Следовательно, для проверки обоснованности заявленного денежного требования необходимо исследовать во­прос субсидиарной ответственности контролирующего лица - ОАО «Бройлер Ря­зани» в отношении ООО «Мясо.Птица.Рыба.».

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротст­ве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопро­сах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к правильному выводу о том, что привлечение к субсидиарной ответствен­ности и взыскании убытков с ОАО «Бройлер Рязани» в качестве контролирующего лица                                              ООО «Мясо.Птица.Рыба», может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве должника.   

При этом заявление о привлечении ОАО «Бройлер Рязани» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясо.Птица.Рыба.» Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено, судебное заседание отложено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на п.3 ст. 56 ГК РФ отклоняется, поскольку названная норма не является ни специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, ни требованием о возмещении должнику убытков, в связи с чем требования по такому основанию подлежат рассмотрению в общем порядке в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по делу                                № А54-4272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева