Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А68-11041/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в  присутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формат»   (Тульская   область,                                г. Новомосковск, ОГРН  1027101416803, ИНН  7116017951) – Сысоева В.М.                          (доверенность от 10.04.2014 № 04/7-2), в отсутствие истца – администрации муниципального   образования   город   Новомосковск   (Тульская   область,                         г. Новомосковск, ОГРН 10671160041301, ИНН 7116129736), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Формат»  на  определение Арбитражного  суда  Тульской  области от  26.02.2014    по  делу                      №  А68-11041/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, общество)       о взыскании 4 060 146 рублей 41 копеек задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.02.2007 № 16а,  освобождении помещения нежилого встроенного помещения, площадью 874, 9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 1-б, и возвращении его арендодателю по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых  требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Формат» подало встречный иск к администрации муниципального образования город Новомосковск о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.02.2007 № 16а,   и признании его прекращенным с 18.08.2013.

Определением  Арбитражного  суда Тульской  области от  26.02.2014 встречное исковое заявление ООО «Формат»  возвращено. При этом суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  ООО    «ФОРМАТ» не  подтвердило соответствие встречного требования предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска, поскольку  предмет  доказывания  по  первоначальному  и  встречному  искам  является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу.

Не  согласившись  с определением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от 26.02.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции,  ссылаясь  на  соответствие  встречного  иска  требованиям части 3 статьи  132  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  требования  сторон  основаны  на  одном  договоре  аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.02.2007 № 16а.

Кроме того,  ООО «Формат» отмечает, что удовлетворение встречных исковых требований о прекращении с 18.04.2013 договора  аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.02.2007 № 16а,  направлено к зачету первоначальных исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за период с 18.08.2013 по 31.12.2013.

При этом ответчик указывает на то, что  отказ в принятии   встречного искового заявления  лишает ООО «Формат»  права на судебную защиту, поскольку с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, ответчик не сможет обратиться с самостоятельным иском после рассмотрения арбитражным судом первоначального иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Представитель   администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил  ходатайство о рассмотрении    жалобы в  его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя  администрации  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного  акта  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя  общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  вправе  предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным  и  первоначальным  исками  имеется  взаимная  связь  и  их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

В  соответствии  с частью  1  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  установлено  судом,  предметом  первоначального  иска  является  требование администрации о взыскании с ООО «Формат» задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, а также процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами, о расторжении  договора аренды от 14.02.2007 № 16а, освобождении нежилого помещения.

Предметом встречного иска является требование ООО «Формат»  к администрации о внесении изменений в договор аренды от 14.02.2007 № 16а, а также признании  его прекращенным с  18.08.2013, в  частности,   исключения  пунктов об обязанностях арендатора производить капитальный ремонт и о взыскании штрафной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения первоначального иска суду необходимо установить факт образования задолженности по договору  аренды, в том  числе, как основание для его расторжения, а по встречному – рассмотреть требование о внесении изменений в договор (исключении пунктов из договора об обязанностях арендатора производить капитальный ремонт и о взыскании штрафной неустойки) и признании его прекращенным  с 18.08.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае удовлетворения встречного иска изменения в договор будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, что не может повлиять ни на образовавшуюся сумму долга, ни на сумму процентов, и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным.

При  этом  встречные  требования  не  направлены  к  зачету  первоначального требования и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи  с  чем  при  их  рассмотрении  подлежат  установлению  нетождественные обстоятельства.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и единая система доказывания.

Оценив  предъявленные  обществом  встречные  исковые  требования,  суд  первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Формат» не  подтвердило соответствие встречного требования предусмотренным указанной нормой  критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска, поскольку  предмет  доказывания  по  первоначальному  и  встречному  искам  является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу. 

С  учетом  изложенного  судом  первой  инстанции  правомерно  отказано                      обществу в принятии встречного иска, в связи с чем  обоснованно возвращен последнему на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «Формат» защитить  свои  права,  которые  оно  считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

 Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  между  встречным и первоначальным   исками   имеется  взаимная связь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае суд первой инстанции  правомерно указал, что  первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания,  предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловную  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь  пунктом  1  части  4  статьи  272,  статьей  271  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный апелляционный  

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  26.02.2014    по  делу                           №  А68-11041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный  суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              К.А. Федин