Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А23-3707/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3707/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена  09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГМП-Сервис» (г. Калуга,             ОГРН 1054003019124, ИНН 4027068934), заинтересованного лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГМП-Сервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу № А23-3707/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГМП-Сервис» (далее –                              заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 26.07.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 заявление          ООО «ГМП-Сервис» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  представители общества  в судебные заседания, состоявшиеся 22.10.2013 и 13.11.2013, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направили, а заинтересованное лицо  на рассмотрение  дела по существу в отсутствие заявителя не настаивало.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о времени и месте судебных заседаний.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Общество направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  заявителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 ООО «ГМП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 26.07.2013.

Определением Арбитражного суда Калусжкой области от 28.08.2013 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2013 в 14 часов 30 минут.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 30.09.2013, стороны не явились.

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции признал подготовку дела законченной, дело назначил к судебному разбирательству на 22.10.2013 на  10 часов         30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 22.10.2013, стороны своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 разбирательство по делу отложено на 13.11.2013 на  14 часов 30 минут. Заявителю предложено представить  документы, подтверждающие  уплату  государственной пошлины в размере 2000 рублей.  Ответчику предложено представить письменный отзыв по заявлению.

В судебное заседание, назначенное на 13.11.2013, стороны своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, документы, указанные в  определении, в материалы дела  не  направили.

Оставляя заявление ООО «ГМП-Сервис» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 22.10.2013 и 13.11.2013, общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2013 направлено обществу по адресу:              г. Калуга, ул. Болдина, д. 47а, заказным письмом с уведомлением 06.09.2013 и возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения 16.09.2013.

О назначении дела к судебному разбирательству 22.10.2013 общество уведомлено телефонограммой от 21.10.2013, принятой законным представителем общества Стрельниковым В.В.

Определение об отложении судебного разбирательства от 22.10.2013 на 13.11.2013 направлено обществу по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д. 47а, а также по адресу:                г. Калуга, ул. Старообрядческая, д. 9, оф. 6, заказным письмом с уведомлением 23.10.2013 и возвратилось отправителю с отметкой об истечении срока хранения 30.10.2013, 01.11.2013 соответственно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием причин невозможности участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 22.10.2013, 13.11.2013. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в деле также не имеется.

Изложенное свидетельствует о повторной неявке полномочного представителя общества в судебные заседания, состоявшиеся 22.10.2013, 13.11.2013, в том числе по вызову суда, а также об отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что заинтересованное лицо настаивало на рассмотрении дела по существу,  материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения.

При этом заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, общество приняло на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу, что заявитель утратил интерес к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ООО «ГМП-Сервис» без рассмотрения.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный  акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть  3 статьи  149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу                        № А23-3707/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

                                                                                                                                Е.В. Мордасов