Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А09-10782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»                                      (ОГРН 1023202749635, ИНН 3234030623) и административного органа –   межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу № А09-10782/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 № 03-13/3027-2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку совершенное административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, то общество подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка факта своевременного представления обществом декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2013 года по форме согласно приложению  № 5, в ходе которой установлено, что указанная декларация должна была быть представлена заявителем не позднее 10.10.2013, тогда как фактически декларация подана 14.10.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.11.2013  № 03-13/3027-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного                                        статьей 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.11.2013 № 03-13/3027-2, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года № 815 Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, пришел к правильному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                      статьей 15.13 КоАП РФ.

Обществом факт нарушения срока представления декларации  не оспаривается.

При этом ссылка общества на то, что причиной нарушения срока явился сбой программного обеспечения обоснованно отклонена судом, поскольку срок представления декларации установлен не позднее 10.10.2013, в связи с чем заявитель имел возможность подать декларацию заблаговременно до наступления указанной даты.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность подачи декларации не только в электронной форме, но и  на бумажных носителях.

С учетом изложенного, не получив от администратора соответствующие сведения о загрузке декларации, заявитель имел возможность и должен был воспользоваться направлением спорной декларации в уполномоченный орган  на бумажном носителе.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения обязанности по предоставлению декларации в предусмотренный законом срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству и обороту алкогольной продукции, а именно требований о порядке декларирования, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания указанного нарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в вышеуказанной сфере. 

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу № А09-10782/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин