Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А23-5114/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А23-5114/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Изотова И.И. (доверенность от 15.11.2013, удостоверение); от заинтересованного лица: Кудыка С.В. (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Корнеева П.Ю. (доверенность от 03.02.2014, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, заявление общества с ограниченной ответственностью «Елена-плюс» (г. Калуга, ОГРН 1024001190950, ИНН 4026004575) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калужской области (г. Калуга,  ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 по делу № 05-55ат/2013 об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-плюс» (далее – заявитель,     ООО «Елена плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Калужской области (далее – ответчик, УФАС по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 по делу № 05-55ат/2013 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на неисполнение ООО «Елена плюс» обязанности и не предоставлении запрашиваемой информации, что в соответствии с частью 1 статьи 14.41 Кап РФ влечет привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Елена-плюс» поддержала заявленные требования.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области возражали против заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет напрушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и установлено, что протокол судебного заседания от 14.01.2014 не подписан судьей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела № А23-5114/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.03.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 ООО «ТД «Алтайская крупа» направило заявителю  письмо № 2343 по основному адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 248001, г. Калуга, ул. Маршала Жукова, дом 3, корпус 1,  запрос от 29.08.2013 о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Письмо было вручено адресату 04.09.2013, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

Корреспонденция считается врученной ООО «Елена-плюс».

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу № 65-9536/2012, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу № 29-2939/2012.

В установленный законом срок общество не представило запрашиваемой информации в адрес ООО «ТД «Алтайская крупа».

На основании выявленных фактов Главным специалистом – экспертом отдела контроля естественных монополий и финансовых рынков Калужского УФАС России Бугаенко И.М. был составлен протокол от 22.10.2013 об административном правонарушении по делу № 05-55ат/2013 в отношении ООО «Елена плюс» за непредоставление запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора‚ то есть по признакам административного правонарушения‚ предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  05.11.2013 и.о. зам. руководителя Калужского УФАС России Каретин Д.В.‚ вынесено постановление, которым ООО «Елена – плюс» признано виновным и привлечено  к административной ответственности  по  части 1 статьи 14.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 05.11.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Суд проверил вопрос о соблюдении антимонопольным органом установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении  оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 14.41 КоАП РФ  не истекли.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом правонарушения достоверно выявлен и установлен УФАС по Калужской области после завершения административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО ТД «Алтайская крупа».

Ранее даты поступления заявления ООО ТД «Алтайская крупа» антимонопольный орган не имел возможности установить факт непредставления торговой сетью обязательной информации поставщику, с которой законодательство о торговле связывает обязанность торговой сети ее предоставлять.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае двухмесячный срок исчисляется с 04.10.2013 (поступление в УФАС заявления ООО «ТД Алтайская крупа» на действия «Елена-плюс»), и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исходя из требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 части 1 статьи 13 закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

Согласно части 1 статьи  9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Вина Общества «Елена Плюс» выражается в несоблюдении обязательных требований закона по представлению поставщикам, в частности Обществу «ТД Алтайская крупа», вышеуказанной информации.

Данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку частью 1 статьи 9 Закона о торговле № 381 –ФЗ предусмотрена обязанность предоставления такой информации, так как законодатель предполагает ее публичность для недопущения дискриминационного доступа к данной информации и рынку сбыта в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса. Данная обязанность обществом не исполнена.

Доказательств принятия ООО «Елена-плюс» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации о государственном регулировании торговой деятельности в материалах дела не имеется, что подтверждает вину общества в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ за непредставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

При таких обстоятельствах УФАС по праву приняло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств направления ответа, либо размещения его в интернете Общество не представило.

А поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемого постановления УФАС незаконным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность  в виде административного штрафа  для юридических лиц в размере от  300 000 до 500 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган применил минимальный размер штрафа, чем и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.01.2014 подлежит отмене на основании  п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2014 по делу № А23-5114/2013  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Елена-плюс»  о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 о назначении административного наказания по делу № № 05-55ат/2013 об административном правонарушении отказать.

Постановление  вступает в законную силу  с момента  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   К.А. Федин

Судьи                                                                                                                 В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов