Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А68-8457/07-378/12 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2008 года

Дело № А68-8457/07-378/12 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 07.12.2007г. по делу №  А68-8457/07-378/12  (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению  ООО «Туларегионгаз»

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения от 26.09.2007г № 250-к

при участии в заседании:       

от заявителя: Мишагина М.И. -  по доверенности от 24.12.2007г. № 1/213;

от ответчика: Водовозов А.А. -  по доверенности от 04.09.2007г. №04-6790;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Туларегионгаз», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007г № 250-к в части  начисления пени в сумме 22 руб., предложения уплатить ООО «Туларегионгаз»: налог на прибыль в размере 2196 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 2196 руб., пени в     размере 22 руб. и в части возложения обязанности на ООО «Туларегионгаз» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Туларегионгаз», по результатам которой составлен акт от  24.08.2007г. № 67/72-к.

26.09.2007г. И.о. руководителя налогового органа после рассмотрения акта камеральной налоговой проверки было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в связи с достаточной переплатой в лицевых карточках по налогу на прибыль, начислила пени по налогу на прибыль по состоянию на 26.09.2007г. в сумме 23 руб.; ООО «Туларегионгаз» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.196 руб., уплатить ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2007г., 28.05.2007г., 28.06.2007г. в общей сумме 2196 руб.,  пени, указанные в п.2 решения.

Налог на прибыль был доначислен в связи с тем, что Общество списало на косвенные расходы сумму убытка за 1 квартал 2007г. в размере 33389 руб. от реализации автомобилей: Mitsubishi Lander - 24734,40 руб. и БМВ 74SI - 6654,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил ООО «Туларегионгаз» налог на прибыль, авансовые платежи и пени за неполную уплату налога.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации.

В силу п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

 В соответствии с п. 9 ст. 259 НК РФ по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Как правильно указал суд первой инстанции из буквального прочтения п. 9 ст.259 НК РФ следует, что специальный коэффициент 0,5 применяется к основной норме амортизации, а не срок полезного использования указанных легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов увеличивается вдвое.

Согласно п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик   вправе   увеличить   срок   полезного   использования   объекта основных   средств   после   даты   ввода   его   в   эксплуатацию   в   случае,   если   после реконструкции,   модернизации   или   технического   перевооружения   такого   объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Данный вывод подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 02.08.2005г. №03-03-04/1/128.

Приказом руководителя Общества от 05.08.2002г. № 29 установлен срок полезного использования: для легковых автомобилей  - 37 месяцев, для автомобилей легковых большого класса - 85 месяцев. Указанные автомобили ООО «Туларегионгаз» реализовало 11.03.2004г. до истечения срока их полезного использования, при этом остаточная стоимость превысила выручку от их реализации. Общество производило списание убытка от реализации этих автомобилей без увеличения срока их полезного использования в два раза.

Срок полезного использования не может зависеть от применения или неприменения специальных коэффициентов. Срок полезного использования какого-либо объекта - это предполагаемый период использования этого объекта, а не период начисления амортизации. Норма амортизации рассчитывается исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и срока его полезного использования (п. п. 4, 5, 7 - 9 ст. 259 НК РФ).

Следовательно, п.9 ст.259 НК РФ предусматривает применение понижающего коэффициента 0,5 к основной норме амортизации, а не повышающего коэффициента 2 к сроку полезного использования основного средства, и срок полезного использования в рассматриваемом случае не увеличивается. Применение коэффициента 0,5 связано с определением нормы амортизации по объекту основных средств, а не с изменением срока его полезного использования.

В силу п.3 ст.268 НК РФ убыток, полученный в результате реализации амортизируемого имущества, включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, убыток, полученный при реализации объекта основных средств, в отношении которого применялся коэффициент 0,5, включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого объекта и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. При этом под сроком полезного использования объекта следует понимать срок полезного использования, установленный при вводе объекта основных средств в эксплуатацию.

Увеличение срока полезного использования в связи с применением к основной норме амортизации специальных (понижающих) коэффициентов гл. 25 НК РФ не предусмотрено.

В силу п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Туларегионгаз» правомерно произвело списание убытка от реализации указанных в решении автомобилей в порядке п.3 ст.268 НК РФ, определив разницу между сроком полезного использования автомобилей и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, без увеличения срока полезного использования основного средства в 2 раза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007г. по делу №  А68-8457/07-378/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                                                                              В.Н. Стаханова