Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пигарева Вадима Викторовича                     (Брянская область, г. Сельцо) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу № А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Конкурсный кредитор должника Пигарев В.В. 10.12.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Платонова А.М., выразившегося в невключении в отчет конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов  должника 25.11.2013, сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; и  признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовать добросовестно и разумно, выразившееся в непредставлении конкурсному кредитору Пигареву Вадиму Викторовичу по его запросу следующих сведений: 1) дата принятия объектов в ведение конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», 2) кто объектами пользуется (указать Ф.И.О., паспортные данные/ наименования, ИНН всех лиц, которые осуществляют использование каждого из объектов), 3) на каком основании (№, дата заключения и срок действия каждого из договоров с каждым из лиц), 4) для осуществления какой деятельности лица используют объекты ООО «Стройиндустрия»,                     5) имеется ли возможность использовать объекты для целей проведения собраний кредиторов ООО «Стройиндустрия»? 6) каков размер арендной платы, причитающейся с каждого из лиц, пользующихся объектами, а также каковая задолженность по внесению указанной платы на 31.10.2013? 7) какие приняты меры по обеспечению сохранности вышеуказанных объектов ООО «Стройиндустрия» и какие совершены расходы с этой целью?

Определением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в отчете арбитражного управляющего имеются сведения, запрошенные кредитором у конкурсного управляющего, обязанность истребования имущества у арендаторов у арбитражного управляющего отсутствовала.

В жалобе конкурсный кредитор Пигарев В.В. просит отменить определение суда от 28.01.2014, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений по первому, третьему и шестому вопросу запроса от 12.11.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе заявитель ссылается на невключение в отчет конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов должника 25.11.2013, сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся, в частности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195).

Анализ отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.11.2013, представленного заявителем жалобы в обоснование своих доводов, свидетельствует, что в разделе «Сведения о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей. Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержатся сведения о наличии у ООО «Стройиндустрия» договорных отношений с ЧО ООО «Фавор» об охране имущества.

Соответственно, в указанной части отчет конкурсного управляющего соответствует пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказу № 195.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим ответа по запросу конкурсного кредитора.

В силу прямого указания законодателя те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, не предусмотренных указанным Законом, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Предоставление иной информации о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пигарева Вадима Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу                                           № А62-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина