Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А09-6659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-6659/2013 (судья  Абалакова Т.К.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», третье лицо: временный управляющий ООО УК «Домовой» Медведев Игорь Леонидович о расторжении договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21307 от 01.02.2009 и № 11309 от 01.03.2009, при участии: от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» - представителя Цыганковой М.М. (доверенность  от 09.01.2014 № 3), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», и третьего лица: временного управляющего ООО УК «Домовой» Медведева Игоря Леонидовича  участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением суда от 26.12.2013 иск удовлетворен и распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сообщает о погашении задолженности в большей ее части.

Предприятием представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием  и обществом заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 11309 от 01.03.2009 и № 21307 от 01.02.2009.

Предприятие направило в адрес общества уведомление от 18.07.2013 № 5459-и о расторжении указанных договоров со ссылкой на неоднократные нарушения сроков оплаты со стороны последнего.

Поскольку указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом с учетом соблюдения истцом претензионного порядка пришел к выводу о существенном характере допущенных ответчиком нарушений условий договоров, и как следствие о наличии правовых оснований для их расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исключение, установленное приведенной выше нормой, на общество не распространяется, поскольку оно не является государственным заказчиком.

Так статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты нарушение покупателем договора поставки предполагается существенным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора и существенности нарушения ответчика условий договоров, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их расторжения.

Довод заявителя жалобы о невозможности расторжения договоров ввиду наличия у него статуса управляющей компании, суд апелляционной инстанции отклоняет так как, обществом не приведено норм права устанавливающих запрет на расторжение договоров с управляющей компаний по мотиву ее особого статуса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что довод общества о погашении задолженности в большей ее части в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод заявителя  о том, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

Так, предприятие направило в адрес общества уведомление от 18.07.2013 № 5459-и о расторжении указанных договоров со ссылкой на неоднократные нарушения сроков оплаты со стороны последнего, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-6659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               М.В. Токарева

                                И.Г. Сентюрина