Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А68-7351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от истца – управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111023831, ОГРН 1027106345763) – представителя Филатовой Е.Н. (доверенность от 16.10.2013 № 4),  от ответчика – открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111500019,                       ОГРН 1077154009921) – представителя Ивановой О.В. (доверенность от 07.02.2014), в отсутствие третьего лица – отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-7351/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 31 111 рублей                       37 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области (л. д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.   

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что удержанные из трудовой пенсии денежные средства в размере 31 111 рублей 37 копеек по возбужденным в отношении пенсионера исполнительным производствам о взыскании коммунальных платежей, в связи со смертью пенсионера являются собственностью управления и подлежат взысканию как неосновательное обогащение с управляющей компании.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик сослался удержание из трудовой пенсии пенсионера денежных средств в размере 31 111 рублей 37 копеек по возбужденным в отношении последнего исполнительным производствам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением управляющей компании.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей                     270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области производило выплату трудовой пенсии по старости Васильнюхову Сергею Ивановичу, проживавшему по адресу: г. Алексин, ул. Горная, д. 4 а, кв. 39.

Согласно свидетельству о смерти И-БО № 562516, выданному 30.08.2012 отделом ЗАГС администрации муниципального образования Алексинского района, пенсионер умер 15.04.2010 (л. д. 13). 

В связи с отсутствием сведений о смерти пенсионера управление продолжало начисление и перечисление пенсии в период с мая 2010 года по август 2012 года включительно.

На основании исполнительных листов: от 28.10.2009 № 2-553, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области о взыскании с Васильнюхова С.И. долга в размере 16 668 рублей 62 копеек, и от 01.07.2011 № 2-770, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского района Тульской области о взыскании с Васильнюхова С.И. долга в размере 21 396 рублей 62 копеек, судебным приставом-исполнителем в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию коммунальных платежей в пользу                       ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина».       

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 24.10.2011 и от 11.03.2012 о направлении копии исполнительного документа в управление для исполнения по месту получения дохода должника (л. д. 11-12).

На основании исполнительных документов за период с декабря 2011 года по август 2012 года из пенсии Васильнюхова С.И. было удержано 31 111 рублей 37 копеек и перечислено взыскателю (ответчику), в том числе: по исполнительному документу от 28.10.2009 № 2-553 – 16 668 рублей 62 копейки, по исполнительному документу от 01.07.2011 № 2-770 – 14 442 рубля 75 копеек (л. д. 79-87).

Управление обратилось к ответчику с претензией от 07.11.2012 № 03-12/3245 о возврате удержанных и перечисленных сумм пенсии на том основании, что данные средства после смерти пенсионера не являются собственностью гражданина и подлежат возврату в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (л. д. 9).

Управляющая компания в письме от 11.12.2012 № 5140 отказало в возврате спорной суммы (л. д. 10).

Полагая, что удержанные денежные средства в размере 31 111 рублей 37 копеек являются неосновательным обогащением управляющей компании, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу и в указанном в нем размере

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Судебный пристав при наличии случаев, указанных в статье 98 Закона об исполнительном производстве, обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе на пенсию.

В соответствии с правилами выплаты пенсии, утвержденными постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 16.02.2004 № 15 п/18 (пункт 10), учреждения пенсионного фонда производят удержания из установленной пенсии на основании документов, определенных статьей 26 Закона о трудовых пенсиях.          Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств взыскателю – управляющей компании из пенсии должника произведено управлением в процессе исполнения судебных актов по исполнительным документам в указанных в них размерах.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Получая денежные средства по исполнительным листам – согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, ответчик не знал об обстоятельствах смерти должника, что сторонами не оспаривалось.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что запись акта о смерти Васильнюхова С.И. составлена 30.08.2012 по заявлению Васильнюхова А.С. от 30.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока для государственной регистрации смерти, наступившей согласно медицинскому свидетельству от 28.05.2010 в апреле 2010 года.

На момент исполнения управлением постановлений судебного пристава-исполнителя и перечисления денежных средств ответчику по платежным поручениям от 26.12.2011 № 258, от 06.02.2012 № 211, от 29.02.2012 № 757, от 29.03.2012 № 826, от 12.05.2012 № 979, от 30.05.2012 № 56, от 29.06.2012 № 750, от 27.07.2012 № 347, от 27.08.2012 № 191 исполнительные производства окончены не были.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы                               31 111 рублей 37 копеек неосновательным обогащением управляющей компании отсутствуют.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010                     № ВАС-13684/10.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-7351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова