Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А68-5305/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Дело Всех» (г. Санкт-Петербург,                                      ОГРН 1047825007152, ИНН 7816235666) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу № А68-5305/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод» (далее – должник, ОАО «КГМЗ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2013 ликвидируемый должник ОАО «КГМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл»                            (далее – кредитор) 03.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 494 900 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2014 требования кредитора в сумме 3 494 900 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований кредитора.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Дело Всех» просит определение суда от 06.02.2014 отменить в части включения требований кредитора в сумме 3 494 900 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск обществом срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Указывает на необходимость признания требований ООО «Аутспан Интернэшнл» обоснованными с удовлетворением их за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В   соответствии  с   пунктом  7  статьи  16  Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Решением от 16.10.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Предметом заявления ООО «Аутспан Интернэшнл» является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 24.08.2012 № МВ 24/08/2012-2 в сумме 2 500 000 рублей, пеней за несвоевременную оплату в размере  993 900 рублей.

Как видно, 24.08.2012 между ООО «Аутспан Интернэшнл» (продавец) и ОАО «КГМЗ» (покупатель) заключен договор № МВ 24/08/2012-92, по условиям которого продавец обязуется передать товар в соответствии с предварительным заказом из ассортимента, находящегося на складе, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к данному договору.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена за единицу товара и порядок расчетов устанавливаются на каждую товарную партию в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 № 5 к договору от 24.08.2012               № МВ 24/08/2012-92 стороны согласовали поставку молока сухого обезжиренного (республика Беларусь, Сгомонь) по цене 137,50 рублей за один кг, в количестве 20 000 кг, на сумму 2 750 000 рублей. Условия и сроки оплаты: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара. Стороны также определили, что цена на товар указана на условиях франко-склад продавца: Московская область, Щелковский район, пос. Осеево, территория Щелковской птицефабрики. Все риски и право собственности на товар переходят с момента подписания транспортной накладной водителем автотранспорта в качестве представителя покупателя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему продавец по товарной накладной от 27.12.2012 № 3972 поставил должнику товар – молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970-87 в количестве 20 тонн на общую сумму          2 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Доказательства оплаты полученного товара должник в материалы дела не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты в указанный срок, покупатель выплачивает пени, в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Соответственно, допущенная должником просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате полученного товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, начисленных пени за просрочку исполнения обязательства, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 3 493 900 рублей (основной долг –  2 500 000 рублей, пени –      993 900 рублей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о включении указанных требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В свою очередь в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику – в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о признании ОАО «КГМЗ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013 № 192.

Соответственно, окончательный срок для предъявления требований является 19.11.2013.

С заявлением о   включении требований  в реестр требований кредиторов общество  обратилось в арбитражный суд 03.12.2013 (согласно штампу почтовой службы на конверте), то есть по истечении месячного срока с момента публикации сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Поскольку кредитор заявил требования после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 06.02.2014 следует изменить, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать, удовлетворить требования кредитора в сумме 3 493 900 рублей, в том числе основной долг в сумме 2 500 000 рублей, пени в сумме 993 900 рублей, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу                                           № А68-5305/2013 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернэшнл» во включении в реестр требований  кредиторов открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод»  требований в сумме 3 493 900 рублей, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернэшнл» в сумме 3 493 900 рублей, в том числе: основной долг в сумме                               2 500 000 рублей, пени в сумме 993 900 рублей за счёт имущества открытого акционерного общества «Киреевский городской молочный завод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко